Дело № 2-43/2024 69RS0039-01-2023-001410-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 декабря 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В., 

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 адвоката Тишковой А.С., Мардиян К.Г., представителя ответчика Администрации города Твери ФИО3, представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» об узаконивании самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО5 с учетом принятого судом уточнения исковых требований, а также с учетом выделения в отдельное производство ряда требований, просит суд придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 106,2 кв.м. по данным технического плана от 27 октября 2023 года, составленного кадастровым инженером ФИО7; изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на реконструированный спорный жилой дом следующим образом: признать за ФИО5- 213/300 доли в праве собственности, за ФИО2- 64/300 доли в праве собственности, за открытой долей в наследственном имуществ умершего ФИО46.- 22/300 доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также названные лица являются сособственниками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

ФИО5 желает разделить земельный участок под домом. Иных обстоятельств относительно самовольной реконструкции жилого дома ни в исковом заявлении, ни в уточненных исковых заявлениях не приведено. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО5 желает разделить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения судом названных требований было установлено, что ответчиком ФИО2 и его правопредшественниками была осуществлена самовольная реконструкция жилого дома, площадь которого увеличилась. Без узаконивания самовольной реконструкции раздел жилого дома и земельного участка невозможны. Также пояснил, что спорный жилой дом фактически разделен на 2 части, одна часть находится в пользовании ФИО2, вторая часть – в пользовании ФИО5 Реконструкцией затронута только часть ФИО2 Указанные в уточненном исковом заявлении от 19 ноября 2024 года доли были рассчитаны по его просьбе специалистом, какие-либо арифметические вычисления представить затруднился.

Представители ответчика ФИО2 адвокат Тишкова А.С. и Мардиян К.Г. согласились с требованиями о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома. Оспорили указанный истцом размер идеальных долей, который должен быть установлен в связи с произведенной реконструкцией. Указали, что самовольную реконструкцию, следствием которой является увеличение площади дома, проводил ФИО2 и его правопредшественники. Следовательно, доля Мардияна в праве долевой собственности должна увеличиться, а доля остальных участников долевой собственности – уменьшиться. Представили письменные расчеты предполагаемых долей собственников после произведенной реконструкции.

Представители ответчиков Администрации города Твери ФИО3, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО4 указали на несоблюдение собственниками дома установленного административного порядка при проведении реконструкции жилого дома. Указали, что в случае удовлетворения исковых требований реальная доля умершего ФИО25., являющаяся выморочным имуществом, поступившая в собственность муниципального образования город Тверь, выраженная в квадратных метрах, не должна уменьшиться.

Иные лица, участвующие в деле: истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО2, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», третьи лица Пролетарское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания. Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, АО «Газпром газораспределение Тверь» просили рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1049 кв.м. относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки. Согласно выписке из ЕГРН от 31 октября 2024 года земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО5-61/100 (7/100+25/100+29/100) доли в праве, ФИО2-25/100 доли в праве. Согласно решению Пролетарского районного суда города Твери от 10 марта 2011 года по делу № 2-31/2011 14/100 доли в праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Тверь.

Согласно сведениям из ЕГРН на 01 ноября 2024 года на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 100,5 кв.м., 1905 года постройки. Жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО5- 75/100 доли в праве (22/100+1/3+59/300). Правопредшественниками ФИО5 являются ФИО6 (до нее - ФИО26.) - 22/100 доли, ФИО27 - 59/300 доли, ФИО28. – 1/3 доли.

Помимо ФИО5 участником общей долевой собственности на жилой дом является ФИО2, которому принадлежит 17/100 доли в праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от 25 марта 1997 года, установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 10 марта 2011 года по делу № 2-31/2011.

8/100 доли в праве собственности является выморочным имуществом, поступившим в собственность муниципального образования город Тверь после смерти ФИО29., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 10 марта 2011 года по делу № 2-31/2011. 

Из свидетельств о государственной регистрации права от 08 февраля 2001 года на имя ФИО30., от 10 июня 2008 года на имя ФИО31, от 06 декабря 2007 года на имя ФИО32 (правопредшественники ФИО5) следует, что жилой дом имел площадь 89,7 кв.м (свидетельства являются приложением к техническому паспорту на объект).

Согласно договору купли-продажи доли дома от 25 марта 1997 года ФИО2 купил у ФИО33 17/100 доли жилого дома общей площадью 89,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01 ноября 2024 года площадь дома составляет 100,5 кв.м.

Согласно техническому плану здания, составленному 27 октября 2023 года кадастровым инженером ФИО7, площадь здания составила 106,2 кв.м.

Из объяснений представителя истца ФИО5, а также представителей ответчика ФИО2 следует, что фактически жилой дом разделен на 2 части с отдельными входами. Между собственниками дома сложился порядок пользования, в соответствии с которым часть дома, занимаемого ФИО2, неоднократно претерпевала реконструкцию, а именно увеличение ее площади. Часть дома, занимаемого ФИО5, какой-либо реконструкции не подвергалась. 

Также из объяснений представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО2 следует, что им неизвестно где конкретно в доме расположена площадь, приходящаяся на долю умершего ФИО34

Поскольку из материалов дела установлено, что без оформления соответствующих разрешений произведена реконструкция дома, а именно увеличена площадь дома, таким образом жилой дом с кадастровым номером № является самовольной постройкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) ( пункты 39-40).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено экспертное заключение, в котором экспертами по поставленным судом вопросам указано, что фактические характеристики спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом плане от 27 октября 2023 года, составленном кадастровом инженером ФИО7 

Экспертами установлено, что при проведении реконструкции спорного жилого дома строения жилого дома соответствует действующим на момент предъявления в суд иска и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводов правил, СанПиН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, за исключением:

-уклон крыши строений лит. А-1, лит. А-2 и лит. а исследуемого жилого дома составляет 15 градусов. 

При этом экспертами отмечается, что постановление Правительства Тверской области от 01.04.2014 № 161-пп «Об утверждении границ зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга, (основана 1853 г.)", расположенного по адресу: 

<

адрес>» утверждено 01 апреля 2014 года, в то время как существующее переоборудованное из холодного строения лит. А-1 и строение лит.а зафиксированы изменениями, внесенными по состоянию на 12 марта 1990 года; строения лит. А-1, лит. а, лит. А-2 имеют единую конструкцию крыши. Крыша строения лит. А-2 является продолжением крыши строения лит. А-1 и лит.а без изменения угла наклона ската. Исходя из конструктивно-планировочных решений строений жилого дома 

<

адрес> увеличение угла наклона одноэтажного строения лит. А-2 невозможно.

Кроме того, эксперты отмечают, что при проведении экспертизы отсутствовали акты обследования вентиляционных и дымовых каналов в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 

На основании изложенного, экспертами сделан вывод, что проведенная реконструкция жилого дома 

<

адрес> не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при предоставлении актов обследования вентиляционных и дымовых каналов.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертами проводился осмотр объекта недвижимости.

В материалы дела представлены доказательства проведения обследования вентиляционных и дымовых каналов в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 Из актов технического обследования от 31 октября 2024 года следует, что вентиляционные каналы и дымоходы могут быть допущены для эксплуатации.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части сохранения жилого дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности на самовольно реконструированный дом подлежат удовлетворению, поскольку назначение земельного участка допускает строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд исходит из следующего.

Технический паспорт на спорный жилой дом не содержит плана дома с площадью 89,7 кв.м. На стр.10 технического паспорта в разделе «V.Характеристика помещений жилого дома» указано, что в 1984 году площадь дома составляла 89,2 кв.м., в 1990 году -100,5 кв.м. На оборотной стороне стр.10 в разделе «Экспликация к поэтажному плану дома» указано также, что площадь жилого дома составляла 89,2 кв.м., данная запись погашена 14 марта 1990 года, сделана новая запись о площади дома 100,5 кв.м.

На странице 8 технического плана имеется инвентарный план спорного жилого дома, отражающий его площадь по состоянию до 12 марта 1990 года и после указанной даты.

До 12 марта 1990 года жилой дом имел площадь 89,2 кв.м (сумма площадей всех помещений: 17,7+19,7+6,4+6,5+6,6+17,1+15,2).

Исходя из площади жилого дома 89,2 кв.м. и размера долей собственников дома, в натуре каждому из собственнику на 12 марта 1990 года принадлежало:

-ФИО2 (его правопредшественикам) -15,2 кв.м (89,2/100*17);

-ФИО5 (ее правопредшественикам) -67 кв.м (89,2/100*75);

-доля умершего ФИО35 7 кв.м (89,2/100*8).

Никем не оспаривается, что по состоянию до 12 марта 1990 года в пользовании ФИО2 находилась жилая комната, поименованная на плане под № площадью 15,2 кв.м. 

По состоянию до 12 марта 1990 года в пользовании правопредшественников ФИО5 были остальные помещения жилого дома площадью 74 кв.м. (17,7+19,7+6,4+6,5+6,6+17,1): помещение № площадью 17,1 кв.м.- в пользовании ФИО36, помещение № площадью 17,7 кв.м.- в пользовании ФИО6, помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 19,7 кв.м. - в пользовании ФИО37, помещение № площадью 6,4 кв.м. - в общем пользовании ФИО6, ФИО38, ФИО39. Номера и площади жилых помещений приведены из инвентарного плана (стр.8 технического паспорта на объект).

Поскольку на долю правопредшественников ФИО5 приходилось 67 кв.м., из этого следует, что в натуре жилая площадь, приходящаяся на долю умершего ФИО41 находилась в той части дома, которая сейчас находится в пользовании ФИО5 ( 67+7=74).

12 марта 1990 года в инвентаризационный план дома внесены изменения, согласно которым увеличилась площадь помещения №, занимаемого ФИО2, на 0,5 кв.м. (с 15,2 до 15,7) и в этой же части дома добавилось 2 помещения –помещение № площадью 7,3 кв.м. и помещение № площадью 3,5 кв.м. В результате чего площадь дома составила 100,5 кв.м. Никем по делу не оспаривается, что указанные изменения жилого дома произведены ФИО2 (его правопредшественниками). Часть дома, приходящаяся на долю ФИО5 (ее правопредшествеников) и умершего ФИО42 не изменилась, ее площадь осталась в размере 74 кв.м.

В материалы дела представлен технический план спорного жилого дома, составленный по состоянию на 27 октября 2023 года кадастровым инженером ФИО8, который никем не оспорен, согласно заключению судебной экспертизы план соответствует фактическим характеристикам спорного жилого дома. 

Согласно техническому плану от 27 октября 2023 года площадь части дома, приходящейся на долю ФИО5 и умершего ФИО43., составила 72,3 кв.м.(17,5+6+4,8+7,7+17+19,3). Поскольку из материалов дела не следует, что в этой части дома проводилась какая-либо реконструкция, по мнению суда, разница в метраже (74 кв.м. и 72,3 кв.м.) обусловлена особенностью проведения кадастровых работ в разное время (особенностями измерений, погрешностью при измерении). 

Согласно техническому плану от 27 октября 2023 года площадь части дома, приходящейся на долю ФИО9, составила 33,9 кв.м. (15,6+4+6,9+2,8+4,6).

Общая площадь дома согласно техническому плану от 27 октября 2023 года составила 106,2 кв.м.

Таким образом, после произведенной реконструкции доля ФИО2 увеличилась, составила 32/100 (33,9 кв.м*100/106,2 кв.м).

Доли ФИО5 и умершего ФИО44. уменьшились.

Их расчет судом производится следующим образом. 

72,3/74=0,98 (коэффициент в связи с разницей в метраже из-за погрешности в измерении).

7 кв.м.*0,98=6,8 кв.м.

67 кв.м.*0,98=65,5 кв.м.

Следовательно, доля ФИО5 составила 62/100 (65,5 кв.м *100/106,2 кв.м), доля умершего ФИО45. составила 6/100 (6,8 кв.м *100/106,2 кв.м).

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части перераспределения долей в праве собственности также подлежат удовлетворению. Однако, в требованиях об изменении долей в размере, указанном истцом ( за ФИО5-213/300) надлежит отказать.

Поскольку требования истца не были обусловлены нарушением или оспариванием его прав ответчиками, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, остаются на нем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 106,2 кв.м. в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив доли собственников в следующих размерах:

признать за ФИО5 право собственности на 62/100 доли в праве собственности;

признать за ФИО2 право собственности на 32/100 доли в праве собственности;

признать, что доля ФИО47, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являющаяся выморочным имуществом, поступившая в собственность муниципального образования город Тверь, составляет 6/100 доли в праве собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение для органа регистрации прав является основанием осуществления государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Идентификаторы сторон: ФИО5 паспорт №, ФИО2 паспорт №, ФИО6 паспорт №, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ИНН 

<

***>, Администрация г. Твери ИНН 

<

***>, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ИНН 

<

***>, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» ИНН 

<

***>. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья О.В. Самухина