Дело №2-2957/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 750447 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10704 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ФИО2 о заключении кредитного договора, открыл ей счет клиента №, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, размер которой составил 750447 рублей 23 копейки, из которых: 582495 рублей – сумма основного долга, 82064 рублей 86 копеек – проценты, 85887 рублей 37 копеек - неустойка. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 зачислил на счет ФИО2 сумму предоставленного кредита в размере 586870 рублей 29 копеек, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,95% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей, начиная с первого платежа по договору и по 2 платеж в размере 7000 рублей, начиная с 3 платежа и до последнего платежа в размере 13900 рублей, последний платеж 5016 рублей 04 копеек в срок не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга платы за пропуск очередного платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед ФИО1 заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № составил 750447 рублей 23 копейки, из которых: 582495 рублей – сумма основного долга, 82064 рубля 86 копеек – проценты, 85887 рублей 37 копеек - неустойка. 

Представленный АО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что до принятия судом решения ответчик погасил задолженность перед ФИО1 по основному долгу и процентам, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также доводов ответчика о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10704 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 582495 рублей – сумма основного долга, 82064 рубля 86 копеек – проценты, 40000 рублей - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10704 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-001460-19