Дело № 12- 56/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 08 мая 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 01 марта 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющей, в помощи переводчика не нуждающейся, работающей 

<

данные изъяты>, замужней, имеющей трех несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2019 года постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что при рассмотрении дела не полностью исследованы фактические обстоятельства. Приводит анализ имеющихся в деле доказательств и приходит к выводу о том, что мировым судьей сделаны неправильные выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Заявитель ставит вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Инспектор ДПС ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании ФИО2 полагала, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку в дату, указанную в протоколе, 06 февраля 2019 года, она участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, место ДТП не оставляла. 

ФИО2 пояснила, что 05 февраля 2019 года она действительно совершила наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль Форд ФИО4, припаркованное у 

<

адрес>. После совершения ДТП она долго ждала водителя поврежденной автомашины, он не появлялся. Она торопилась на работу, поэтому оставила на лобовом стекле потерпевшего записку с номером своего телефона и уехала. Не догадалась вызвать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции.

Полагает, что вывод о ее вине в совершении правонарушения 06 февраля 2019 года был сделан инспектором ДПС на основе предположений и пояснений потерпевшего, который не являлся очевидцем происшествия, не мог точно указать дату совершения правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО5 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО5 В результате наезда транспортное средство, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения, а водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении; схему места дорожно-транспортного происшествия; акт осмотра транспортного средства ФИО2, на котором имелись повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла; показания ФИО2, потерпевшего ФИО5, инспектора ДПС ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком № произошло 06 февраля 2019 года.

Из исследованных судом доказательств следует, что в протоколе об административном правонарушении указано время обнаружения потерпевшим ФИО5 повреждений на его автомобиле «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком №, - 06 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная дата и время не являются датой совершения ДТП и оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Потерпевший ФИО5, инспектор ФИО1 не являлись очевидцами наезда автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль ФИО5, доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло 05 февраля 2019 года, а не 06 февраля 2019 года, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не являются основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья исследовал все юридически значимые обстоятельства дела (о наличии дорожно-транспортного происшествия; об участниках данного дорожно-транспортного происшествия; об умысле водителя на оставление места ДТП), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалованное постановление мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд находит необходимым вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 01 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова