16RS0042-02-2025-007206-05 

Дело № 12-1242/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель, как собственник транспортного средства марки КИА JF (ОPТIМА) с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в совершении административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указанный срок восстановить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку копию постановления заявитель получала ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Набережночелнинский городской суд РТ подана ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), что является незначительным пропуском срока для обжалования постановления.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:47 по адресу автодорога Р-239 Казань-Оренбург, 20 км, в направлении 

<

адрес>, РТ, автомобилем марки КИА JF (ОPТIМА) с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигалась со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца транспортного средства, к ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Заявитель в жалобе утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, а у лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют полномочия на принятие постановления по делам об административных правонарушениях; не были опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт совершения правонарушения в указанное в постановлении дату и время, не был составлен протокол об административном правонарушении; каких-либо извещений и писем по почте не получал.

Однако такие доводы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела и сами по себе факт нарушения не опровергают. Доводы заявителя не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения от ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; имеющимися в постановлении данными специального технического средства и фотоматериалом.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон.Про «М, заводской номер MD1451, свидетельство о поверке № С-АМ/22-07-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.

Заявитель, как собственник автомобиля, является субъектом правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Представленные в деле доказательства с очевидностью указывают на то, что при управлении транспортным средством нарушены требования пункта 10.3 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако достаточных доказательств своей невиновности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса заявителем в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

С учетом изложенного постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, у заявителя имелась возможность соблюдения ПДД РФ. Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Предъявленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3