Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2024 года 

№ 2-2204/2024

УИД 23RS0002-01-2023-007677-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 

22 мая 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Левицком С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, на автомобильной дороге Джубга – Сочи, 193 км + 400м, произошло ДТП, с участием автомобилей Ford Focus C-Max, гос. номер №, под управлением ФИО1, водительское удостоверение 6912307647 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно документам компетентных органов, виновником ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем Ford Focus C-Max, гос. номер №.

Автомобилю Hyundai Sonata, гос. номер № при указанном выше ДТП, были причинены существенные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля Ford Focus C-Max, гос. номер №, причинившего ущерб в указанном выше ДТП застрахована не была. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля причинившего ущерб в указанном выше ДТП застрахована не была, Истец была лишена возможности обратится с требованиями в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В соответствии с ГК РФ, потерпевший имеет право обратится к собственнику и виновнику ДТП с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В целях определения наличия и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Русэксперт». 

О времени и месте осмотра известила Ответчика надлежащим образом, в установленные законом сроки, направив ему телеграмму. Однако на осмотр Ответчик не явился.

В соответствие с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер №, составила 163 500 рублей. 

За подготовку Экспертного заключения Истец понесла вынужденные расходы в сумме 8 000 рублей.

На сегодняшний день, виновник ДТП и собственник транспортного средства при использовании которого причинен ущерб Истцу, на связь с Истцом не выходил. Урегулировать сложившийся спор не предлагал и даже не принес ему извинений. На контакт не идет, на телефонные звонки и смс не отвечает, ущерб не возместил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП – 163 500 рублей; расходы на услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 470 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки им не представлены, суд признает причину неявки неуважительной, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. 

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, на автомобильной дороге Джубга – Сочи, 193 км + 400м, произошло ДТП, с участием автомобилей Ford Focus C-Max, гос. номер №, под управлением ФИО1, водительское удостоверение 6912307647 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об адинистративном правонарушении 

<

адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ Старшим инспектором взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, виновником ДТП был признан ФИО1

ФИО1 управляя автомобилем Ford Focus C-Max, гос. номер №, который двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, гос. номер № под управлением ФИО6

Автомобилю Истца, при указанном выше ДТП, были причинены существенные механические повреждения.

Однако, гражданская ответственность собственника автомобиля и причинителя ущерба в указанном выше ДТП, как указывает на то Закон, застрахована не была, и Истец была лишена возможности обратиться с требованием в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ford Focus C-Max, гос. номер № является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля, причинившего ущерб, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля ФИО1

Размер ущерба истцу ответчиком не возмещен.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истец представил заключение ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сумма затрат на дату ДТП составляет 163 500 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, поскольку специалист-оценщик имеет соответствующую квалификацию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что названное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 163 500 рублей. 

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного повреждением автомобиля по существу, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, согласно которым гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права, оценив, представленные доказательства в их совокупность, приходит к выводу о наличии необходимых и предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, исходя из следующих обстоятельств.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда указал на переживания, связанные с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на отсутствие возможности использования автомобиля в результате его повреждения, на необходимость ремонта автомобиля, на стресс, связанный с фактической утратой автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были испытаны нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального время в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представление интересов в суде в размере 55 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 470 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, суд соглашается с данной суммой, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 4 470 руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Также суд находит обоснованным требования Истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как она оформлена на ведение конкретного дела и подтверждена соответствующими документами о расходах. 

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 удовлетворены в полном объеме, соответственно судебные расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 500 рублей; расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 470 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 500 рублей; расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 470 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 243 070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий