Дело № 2-698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стихия» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стихия» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> между ней и ООО «Стихия» был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик (ООО «Стихия») обязуется выполнить работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Rehau. Общая стоимость работ по договору составляла 72816 рублей. Она внесла предоплату по договору в размере 58000 рублей, 14816 рублей подлежали оплате в момент доставки. Срок исполнения обязательств подрядчиком по договору составляет 60 рабочих дней. Однако, изделия подрядчиком не доставлены по настоящее время. Таким образом, срок - исполнения договора истек 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> она вручила директору ООО «Стихия» претензию. 

<

ДАТА> заказным письмом на юридический адрес ООО «Стихия» ею было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Данное письмо было получено адресатом 

<

ДАТА>. Ответы на претензию и заявление не поступали. На момент подачи искового заявления, изделия ей не доставлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную по договору, в размере 58000 рублей, неустойку в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стихия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также лично посредствам телефонной связи и повесткой переданной для вручения через истца, об уважительности неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в том числе, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между ООО «Стихия» и ФИО1 был заключен договор подряда №.

По условиям указанного договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчика) работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Rehau.

Конкретные характеристики металлопластиковых конструкций из ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а также дополнительная фурнитура к изделию из ПВХ указаны в листе – замере, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Общая стоимость работ была согласована сторонами и составила 72816 рублей. 

Заказчик обязался уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 58000 рублей уплачиваются заказчиком в момент подписания договора, оставшиеся 14816 рублей уплачиваются заказчиком в момент доставки готовых изделий заказчику.

Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в срок, указанный в договоре. Срок исполнения договора – 60 рабочих дней. 

Согласно копии квитанции № истец 

<

ДАТА> истец оплатила ответчику по договору 58000 рублей.

Между тем, ответчиком обязательства по договору в установленный в нем срок не исполнены.

<

ДАТА> директор ООО «Стихия» получил претензию ФИО1 

<

ДАТА> ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 

<

ДАТА>.

В добровольном порядке ответчик денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом условий договора подряда.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в установленные в нем сроки, требования истца о взыскании с ООО «Стихия» оплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 50000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 87000 рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую сумму заказа, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58000 рублей.

Принимая во внимание, что срок исполнения договора составлял 60 рабочих дней, то договор должен быть исполнен не позднее 

<

ДАТА>, следовательно, размер неустойки по состоянию на 

<

ДАТА> (дата указанная истцом в иске) составляет 87000 рублей ((58000х100%х3)х50 дней).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 58000 рублей, суд признает заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения срока исполнения обязательства, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенная с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60500 рублей (58000+58000+5000/2)

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Стихия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стихия» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стихия» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору подряда от 

<

ДАТА> №, в размере 58000 рублей, неустойку в размере 58000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стихия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -