РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ст.50 ГПК РФ адвоката Апполоновой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/17 по иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, запись регистрации №

<

данные изъяты>.

1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО2, что подтверждается материалами инвентарного дела.

По утверждению истца, изначально спорный жилой дом состоял из двух изолированных частей с отдельными входами. По сложившемуся порядку пользования в пользовании ФИО2 находилась часть жилого дома с входом под номером 2. Согласно обследованию на ДД.ММ.ГГГГ год, проведенному МП «

<

данные изъяты>» города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области часть жилого дома с входом №

<

данные изъяты> разрушена. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по данному адресу принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, однако достичь соглашения с сособственником дома не представляется возможным, поскольку последний в доме не проживает, его место жительства не известно.

Просила суд выделить в натуре из общего имущества в собственность ФИО3 жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на указанный дом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещался путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от 11.12.2017г. ответчику ФИО2, место жительство которого не известно, судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Апполонова Н.Г.

Представитель ответчика ФИО2 по ст.50 ГПК РФ адвокат Апполонова Н.Г. просила суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением прав ФИО2

Определением суда от 15.11.2017. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Донской.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО г.Донской в судебное заседание на явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, запись регистрации №

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации.

<

данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами инвентарного дела, предоставленными 

<

данные изъяты> отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Судом установлено и подтверждено документами технического учета, что спорный жилой дом на момент возникновения спорных правоотношений состоял из двух изолированных частей с отдельными входами, между истцом и ответчиком длительный период времени существует порядок пользования спорным жилым домом, который существовал при жизни правопредшественников сторон, в пользовании ФИО2 находилась часть жилого дома с входом под номером 2.

Согласно данным технического обследования, произведенного на ДД.ММ.ГГГГ год, МП «

<

данные изъяты>» города 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области часть жилого дома с входом №

<

данные изъяты> разрушена, аналогичные данные содержаться в результатах технической инвентаризации 2008 года.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по данному адресу принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, запись регистрации №

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, поскольку предложенный раздел домовладения соответствует сложившему порядку пользования, выдел долей в натуре возможен без ущерба для помещения, учитывая позицию сторон, поддержанную их представителями, не возражавшими против предложенного порядка выдела долей, суд считает необходимым и возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Таким образом, в целях прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение, с учётом позиции сторон, суд полагает необходимым и возможным произвести выдел в натуре доли истца в недвижимом имуществе, с прекращением права общей долевой собственности истца на спорное домовладение.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и прекращении прав общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре из общего имущества в собственность ФИО3 жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья