Дело № 1-155

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретарях Кузьменко Н.В. и Касьяновой Ю.А.

с участием

группы государственных обвинителей - Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Санакулова Б.А. и старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Коптяева А.В., представившего удостоверение №661 и ордер № 3,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 12 марта 2018 года в комнате дома .... по ул. Лесная на станции Новая Гарь Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения Потерпевший № 1 телесных повреждений вооружился находившимся в указанной комнате деревянным табуретом, которым нанес удар по голове Потерпевший № 1, от чего последний упал на пол. Далее ФИО1, удерживая в руке фрагмент табурета, который от силы первого удара разломился на части, используя его в качестве оружия, нанес им и кулаком не менее трех ударов Потерпевший № 1 по голове, причинив всеми указанными действиями Потерпевший № 1 телесные повреждения характера тупой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга, острым респираторным дистресс-синдромом взрослых (острая абсцедирующая пневмония с гиалиновыми мембранами, отек легких), острым трахеитом, фрагментацией мышечных волокон миокарда, дистрофическими изменениями кардиомиоцитов, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, при этом его действия по неосторожности повлекли смерть потерпевшего, которая наступила 03 апреля 2018 года в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая того, что был в гостях у Потерпевший № 1 и распивал с ним спиртные напитки, заявил, что физического насилия к нему не применял, уходил из дома последнего, через некоторое время вернулся за ключами. При этом обнаружил лежавшего на полу человека, лицо которого было в крови. Он испугался и убежал. О случившемся сообщил в полицию и вызвал бригаду медиков.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, которые были оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 сообщал, что 12 марта 2018 года во второй половине дня после распития спиртных напитков в доме у Потерпевший № 1 последний в грубой нецензурной форме стал высказывать в его адрес претензии из-за количества выпитого. Он также грубо ответил Потерпевший № 1 Между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший № 1 оскорбил его и толкнул в плечо, а он, придя в ярость, схватил деревянный табурет и ударил им Потерпевший № 1 по голове. Табурет развалился на части. Потерпевший № 1 упал на живот. Он сразу же нанес Потерпевший № 1 около трех ударов кулаком с фрагментом табурета в затылочную часть головы. У Потерпевший № 1 из головы шла кровь. Он испугался, что убил Потерпевший № 1, выбежал из дома, а спустя несколько часов вызвал сотрудников полиции с целью отвести от себя подозрения. Также он вызывал скорую медицинскую помощь, когда, вернувшись в дом, обнаружил, что Потерпевший № 1 дышит (т. 2 л.д. 55-58, 71-75).

Эти показания опровергают доводы защиты об отсутствии у ФИО1 конфликта с потерпевшим и мотива на причинение какого-либо вреда его здоровью.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» и Книге учета сообщений о преступлениях зафиксировано время обращения ФИО1 в полицию - 12.03.2018 года в 20 часов 07 минут (т. 1 л.д. 12, 16-18).

ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента, продемонстрировал на манекене человека, каким образом располагался потерпевший, механизм и локализацию нанесения ударов (т. 2 л.д. 59-63).

Как следует из протокола следственного действия, ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии понятых и защитника, будучи предупрежденным о применении фотосъемки.

Разрешая противоречия, суд находит объективными и соответствующими действительности приведенные показания ФИО1, данные им в период следствия.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, подробно пояснял о месте и времени совершения преступления, его цели и мотиве, а также о характере своих действий. При этом ФИО1 объяснял и причину, по которой не признался в совершенном преступлении сразу, когда вызывал полицию. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы допроса были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, о давлении на него со стороны сотрудников полиции, о чем указывает подсудимый, не установлено. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, свою вину признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

В период предварительного следствия ФИО1, начиная с явки с повинной, и затем при допросах в качестве подозреваемого, проведении следственного эксперимента с его участием, признавая вину в содеянном, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Так, в соответствии с заключением эксперта (т. 1 л.д. 125-136) у Потерпевший № 1 выявлены телесные повреждения характера тупой травмы головы, выразившейся кровоподтеком верхнего века левого глаза, рубцами кожи (последствия ушибленных ран) левой брови, правой затылочной области головы, правой теменной области головы, правой заушной области, кровоизлияниями в параорбитальной клетчатке левого глаза, в левой и правой височных мышцах, на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой височной области, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой (хроническая субдуральная гематома) в обеих задних черепных ямках и правой средней черепной ямке, под мягкой мозговой оболочкой (организующиеся субарахноидальные кровоизлияния) в обеих затылочных долях, обеих височных долях, обеих лобных долях головного мозга, в правом полушарии мозжечка, кровоизлиянием в веществе головного мозга (в области четверохолмия и ножек мозга) с его разрушением, переломом левой скуловой кости, осложнившимся отеком головного мозга, острым респираторным дистресс-синдромом взрослых (острая абсцедирующая пневмония с гиалиновыми мембранами, отек легких), острым трахеитом, фрагментацией мышечных волокон миокарда, дистрофическими изменениями кардиомиоцитов, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, которые имеют прижизненный характер, образовались в результате множественных (не менее 3-4) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, 12 марта 2018 года, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший № 1, которая наступила 03 апреля 2018 года в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)». Образование повреждений у Потерпевший № 1 в результате ударов и действий, указанных подозреваемым ФИО1 при допросе и в ходе следственного эксперимента, не исключается.

Выводы эксперта о характере повреждений и времени их образования у погибшего соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с теми показаниями подсудимого, которые суд взял за основу, и в совокупности опровергают версию стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления других лиц.

Эксперт ФИО3, производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа, при допросе показал, что имевшиеся у Потерпевший № 1 телесные повреждения могли образоваться от ударов деревянным табуретом, фрагментом деревянного табурета, а также кулаком (т. 1 л.д. 139-142).

Заключением эксперта от 14.03.2018 года № 449, согласно которому у Потерпевший № 1 на указанную дату имелись телесные повреждения характера тупой травмы головы, выразившейся ушибленными, скальпированными ранами волосистой части головы справа, ушибленной раной брови, травматическим отеком правой ушной раковины, множественными внутримозговыми кровоизлияниями обеих лобных долей головного мозга, кровоизлияниями в области центральной борозды и под мягкую мозговую оболочку головного мозга, переломом левой скуловой кости в области дуги, нижнеглазничного края и области задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могли образоваться от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления пострадавшего в стационар (т. 1 л.д. 114-115).

При осмотре места происшествия 12.03.2018 года в доме .... по ул. Лесная на станции Новая Гарь Котласского района Архангельской области в комнате на столе обнаружены и изъяты ключи, в комнате находились три фрагмента деревянного табурета, с которого на дактилопленку изъяты следы пальцев, между столом и диваном на полу имелись следы крови (т. 1 л.д. 26-35).

Согласно заключению эксперта № 204 три фрагмента табурета ранее являлись единым целым и были разделены путем излома (т. 1 л.д. 100-102).

У ФИО1 были получены образцы (отпечатки) его рук, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 67-70).

На изъятом с места происшествия орудии преступления - табурете (фрагмент № 3) имеется принадлежащий ФИО1 след среднего пальца его левой руки, что подтверждено заключением эксперта (т. 1 л.д. 83-89).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 показали, что 12 марта 2018 года они вместе с ФИО1 и Потерпевший № 1 употребляли спиртное в доме последнего. Конфликтов не было. Потом они ушли в гости к Свидетель №10, а П-вы оставались в доме наедине. Вернувшись в дом к Потерпевший № 1, там уже находились сотрудники полиции, бригада скорой помощи. Потерпевший № 1 лежал в комнате на полу.

При проведении очных ставок с обвиняемым данные свидетели подтвердили, что П-вы оставались в доме вместе, когда они уходили. При этом ФИО1 вопреки заявлению последнего спать не ложился (т. 1 л.д. 216-219, 240-242).

Показания Свидетель №10 свидетельствуют о том, что 12 марта 2018 года примерно с 17 до 19 часов Свидетель №1 и Свидетель №6 находились у нее дома, говорили, что были до этого у Потерпевший № 1

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №13 12 марта 2018 года днем заходили домой к Потерпевший № 1, у которого в гостях были Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО1, при этом все распивали спиртное и находились в состоянии опьянения.

В соответствии с оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, 12 марта 2018 года после 09 часов он привозил Потерпевший № 1 две бутылки водки. Дома у Потерпевший № 1 было еще трое мужчин, которые распивали спиртное и находились в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 23-27).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, сотрудников полиции, во время несения службы по сообщению дежурного они 12 марта 2018 года примерно в 20 часов прибыли на остановку, где их встретил ФИО1 Совместно с последним они проследовали в дом, где обнаружили лежавшего на полу в комнате мужчину, который был в крови, без сознания. Как только зашли в дом, они обратили внимание на то, что у ФИО1 были сбиты пальцы на руке, а на штанах имелись брызги крови.

На этих же показаниях Свидетель №2 настаивал во время очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 225-227).

Доказательства заинтересованности Свидетель №2 и Свидетель №5 в исходе дела не установлены, а поэтому не доверять им оснований нет.

Согласно показаниям врача бригады скорой помощи Свидетель №8, в том числе оглашенным в части на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 247-250), и показаниям фельдшера бригады скорой помощи Свидетель №7, пострадавшему Потерпевший № 1 оказывалась медицинская помощь, у последнего имелась рана головы, потерпевший был не контактен. На рану была нанесена повязка, остановлена кровь, после чего Потерпевший № 1 на носилках перенесли в автомобиль. При этом невозможно было испачкаться кровью, так как раны были обработаны и не кровоточили, что исключает версию защиты о том, что ФИО1 испачкал штаны в крови, помогая переносить потерпевшего на носилках.

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 12.03.2018 года в 20 часов 40 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» поступил вызов в связи с причинением Потерпевший № 1 ушибленной раны головы (т. 1 л.д. 149).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №15 и Свидетель №16 в суде утвердительно заявили, что видели у доставленного в отдел полиции ФИО1 ссадины на пальцах руки и брызги крови на брюках и обуви. В дальнейшем ФИО1 добровольно дал явку с повинной. Об этом же свидетели заявляли и на очных ставках с ФИО1 (т. 2 л.д. 32-35, 40-42). Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Соответствующим протоколом было зафиксировано изъятие 13.03.2018 года у ФИО1 брюк, при осмотре которых в нижней части брючин выявлены множественные следы вещества бурого цвета в виде пятен (т. 1 л.д. 46-51, 52-58).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, у него на станцииНовая Гарь есть дом, оборудованный видеокамерами, одна из которых направлена на дорогу в сторону дома Потерпевший № 1 Он скопировал запись видеокамеры за 12 марта 2018 года на компакт-диск.

Свидетель Свидетель №3 выдал диск с записью камеры видеонаблюдения следователю, что закреплено в протоколе выемки (т. 1 л.д. 156-160).

В ходе просмотра видеозаписей установлено, что 12 марта 2018 года в 17 часов 18 минут по ул. Центральной со стороны ул. Лесная проследовали Свидетель №6 и Свидетель №1 В 20 часов 48 минут по ул. Центральной со стороны ул. Лесная прошел ФИО1 (т. 1 л.д. 161-166).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 20 декабря 1975 года она состояла в браке с Потерпевший № 1 В их собственности есть дом на станции Новая Гарь, ул. Лесная, ..... Потерпевший № 1 жил там постоянно. 12 марта 2018 года примерно в 24 часа она узнала, что Потерпевший № 1 находится в реанимации (т. 1 л.д. 177-181, 182-185).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждена собственность Потерпевший № 1 на дом .... по ул. Лесная на станции Новая Гарь Котласского района Архангельской области (т. 1 л.д. 189).

В своих показаниях свидетель Свидетель №18 указал, что 12 марта 2018 года вечером ему звонил ФИО1, по голосу был пьян, сказал, что находится на станции Новая Гарь, просил срочно приехать. Из-за плохой связи он не понял, что произошло, приехал, встретился с ФИО1 на автобусной остановке. ФИО1 сообщил, что обнаружил в доме мужчину, лежавшего в крови, предложил пойти туда, но он отказался. 

То обстоятельство, что Свидетель №18 не видел на одежде ФИО1 крови, не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку указанный свидетель заявил, что специально ФИО1 не осматривал. Показаниями же Свидетель №2 и Свидетель №5 объективно подтверждено, что еще до осмотра места происшествия на одежде у ФИО1 имелась кровь.

Свидетелю Свидетель №17 со слов ФИО1 известно, что последний 12 марта 2018 года был у Потерпевший № 1 на даче, потом ушел, а вернувшись за ключами, обнаружил Потерпевший № 1 в крови, испугался и убежал, вызвал полицию искорую помощь. Также он рассказал, что показания в полиции давал под давлением, так как его обещали посадить в камеру к уголовникам.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля о том, что ФИО1 преступления не совершал, а показания об обратном на следствии давал под давлением сотрудников полиции, так как об этом ей известно со слов подсудимого.

Свидетель №4, Свидетель №12 и Свидетель №9 очевидцами преступления не являлись, какой-либо информацией относительно юридически значимых обстоятельств дела не обладают.

Вопреки утверждению защиты, вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью опровергают показания подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении Потерпевший № 1, в данной части показания ФИО1 суд считает не соответствующими действительности.

Отсутствие у ФИО1 крови на других частях одежды, иных, кроме отпечатка пальца, следов на орудии преступления, на что обращает внимание адвокат, о непричастности подсудимого к преступлению не свидетельствует.

Утверждения подсудимого о том, что он физически не способен поднять одной рукой табурет, несостоятельны и опровергаются его же оглашенными показаниями о нанесении удара табуретом. Кроме того, ФИО1 помогал переносить потерпевшего на носилках, то есть мог поднимать тяжести.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования не основаны на требованиях закона, поскольку тактику предварительного расследования определяет орган предварительного следствия.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исходит из того, что, нанося Потерпевший № 1 удары табуретом, его фрагментом и кулаком в жизненно важную часть тела человека - голову, с силой, достаточной для причинения тупой травмы головы, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. Совершая данное преступление, ФИО1 применил табурет и его фрагмент, то есть предметы, максимально увеличивающие тяжесть причинения вреда здоровью, используя их в качестве оружия. Мотивом совершения преступления у ФИО1 являлось личное отношение к Потерпевший № 1 - неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта. При этом он не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном изложении ФИО1 обстоятельств произошедшего в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий с его участием, вызов скорой медицинской помощи как меры, направленные на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, который развязал конфликт, оскорбил ФИО1 в нецензурной форме и толкнул в плечо, что явилось поводом для преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях длительной изоляции от общества при лишении его свободы.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 12 марта 2018 года после 20 часов 40 минут, доставлен в отдел полиции для проведения следственных действий, свобода его передвижения была ограничена до 13 марта 2018 года.

Следовательно, период с 12 по 13 марта 2018 года, то есть до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к подсудимому иск о возмещении материального вреда в сумме 1658 рублей 43 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей. В обоснование иска указала, что материальный вред ей причинен в виде затрат на погребение супруга, моральный вред связан с нравственными страданиями из-за смерти близкого ей человека, с которым прожила 42 года.

Подсудимый исковые требования не признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду договор возмездного оказания услуг и квитанцию об уплате 8500 рублей за ритуальные услуги для захоронения Потерпевший № 1, квитанцию о получении социального пособия на погребение в размере 6841 рубля 57 копеек.

Поскольку данные расходы понесены на погребение супруга потерпевшей, исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 1658 рублей 43 копеек (разница между затратами на погребение и полученным пособием 8500 - 6841,57) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что из-за смерти супруга она испытывала нравственные страдания, обоснованными, а потому ее требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: брюки - следует возвратить законному владельцу ФИО1, стул и табурет, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - следует уничтожить в установленном законом порядке, компакт-диски - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 июля 2018 года. 

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 12 до 13 марта 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, а о компенсации морального вреда - частично.

На основании ст. 42 ч. 3 и 4 УПК РФ и ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 1658 (одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки, в качестве денежной компенсации морального вреда - 1 000000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: брюки - возвратить законному владельцу ФИО1, стул и табурет - уничтожить, компакт-диски - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2018 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1, протоколы очных ставок ФИО1 со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №16, а также протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 марта 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Коптяева А.В. - без удовлетворения».