КОПИЯ

Судья Мурзаков В.Е. № 22к-2389/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

представителя заявителя ООО «Ресурс» ФИО1, 

заинтересованного лица – заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому кругу и (адрес) УНД и ПР МЧС России по (адрес) ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «Ресурс» ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Ресурс» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО4 и прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Ресурс» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года № 22, вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому кругу и (адрес) УНД и ПР МЧС России по (адрес) ФИО4

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении жалобы представителя ООО «Ресурс» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ресурс» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что дознавателем при проведении проверки были проанализированы и учтены все существенные обстоятельства имеющие значение для дела и были проведены все необходимые и достаточные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, являются несостоятельными, поскольку основаны не на доказательствах, достоверно подтверждающих причину возгорания автомобиля, поставившего под угрозу жизнь и здоровье водителя и пассажира, а всего лишь на предположениях дознавателя, который не назначил и не организовал проведение пожарно-технической экспертизы для установления причин возгорания. Полагает, что мнение и суждение сотрудника МЧС о причинах возгорания автомобиля не является и не может являться достаточным и объективным доказательством. Утверждает, что для всестороннего полного и объективного установления причин произошедшего возгорания необходимо экспертное пожарно – техническое исследование, которое не проводилось и в материалах проверки отсутствует. Считает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» уклонился от выяснения вопросов о том, на сколько полно и объективно рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления, а также на отсутствие в материалах проверки должного экспертного исследования. Выражает несогласие с утверждением суда в судебном решении о полноте, достоверности и процессуальной законности постановления дознавателя, поскольку выводы суда не мотивированны ссылками на доказательства, которые материал проверки не содержит. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым жалобу, поданную ООО «Ресурс» в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все представленные материалы, в том числе материалы проверки по сообщению о преступлении, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд верно исходил из того, что постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому кругу и (адрес) УНД и ПР МЧС России по (адрес) ФИО4 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по результатам проведённой проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки должностным лицом отобраны объяснения ФИО6, ФИО7, проведен осмотр места совершения преступления. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения проверки по факту возгорания автомобиля должностным лицом в пределах своей компетенции проведены все необходимые и достаточные процессуальные действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств. Выводы об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, сделаны должностным лицом на основании достаточной совокупности полученных в ходе проверки доказательств. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие события преступления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. 

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что заместителем начальника ОНД и ПР по Соль-Илецкому городскому кругу и (адрес) УНД и ПР МЧС России по (адрес) ФИО4 допущено действие либо бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя. 

Вопреки доводам жалобы не проведение в рамках до следственной проверки пожарно-технической экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а в силу требований ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы не является обязательным. 

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения должностным лицом, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 87 и 88 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверяет и не оценивает собранные в ходе проверки доказательства и материалы, а также не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава какого-либо преступления.

Доводы представителя заявителя о том, что причиной возгорания автомобиля явилась заводская неисправность транспортного средства, в связи с чем, имеется состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в органы Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, и проверены доводы заявителя. Выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, надлежащим образом мотивированы. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Утверждение представителя заявителя об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Ресурс» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ресурс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева