Решение

 изготовлено в окончательной форме 05 октября 2017 г.

Дело № 2-2313/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

21 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (ранее – ООО «Сейф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от 11 сентября 2014 г. в размере 4 600 рублей, процентов за пользование займом за период с 12 сентября 2014 г. по 24 июля 2017 г. – 85 920 рублей, пени за период с 24 сентября 2014 г. по 24 июля 2017 г. – 24 841,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что со стороны ответчика обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнено до настоящего времени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 г. между ООО «Микрокредитная компания «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 рублей, а тот, в свою очередь, обязался возвратить долг в срок до 23 сентября 2014 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,0% в день или 730% годовых до момента фактического возврата займа. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, условия договора займа подтверждены договором, расходным кассовым ордером, ответчиком не оспаривались.

Срок возврата займа истек. Обязательства по возврату займа и уплате предусмотренных договором процентов ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Согласно представленным истцом сведениям, 17 октября 2014 г. ФИО1 произвела оплату в сумме 4 000 рублей, в том числе в счет уплаты процентов – 3 600 рублей, в счет основного долга – 400 рублей. 01 февраля 2015 г. ответчиком произведена оплата процентов в размере 4 000 рублей. 07 февраля 2015 г. ответчиком произведена оплата процентов в размере 3 000 рублей. Всего в счет уплаты основного долга ответчиком оплачено 400 рублей, в счет процентов за пользование займом – 10 600 рублей.

Со стороны ФИО1 суду не представлено каких-либо возражений по существу иска и доказательств, опровергающих доводы истца, том числе свидетельствующих об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности. 

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Микрокредитная компания «Сейф» вправе требовать возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренной условиями договора неустойки. 

Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает иное. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2,0 % в день или 730% годовых. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном случае, установив высокий процент за пользование займом (2,0 % в день или 730% годовых), который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время, не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному (более чем в 10 раз) увеличению задолженности, при этом доказательств того, что займодавец, ООО «Микрокредитная компания «Сейф», не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который был выдан заем, не предоставлено.

В связи с этим, подлежат снижению проценты за пользование займом. 

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд исходит из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет троекратного размера суммы займа. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» следует взыскать основной долг по договору займа в размере 4 600 руб., проценты за пользование займом в размере троекратной суммы займа и с учетом произведенных ответчиком платежей – 4 400 рублей (5 000 рублей х 3 – 10 600 рублей), где 10 600 рублей – сумма уплаченных ответчиком процентов за пользование займом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки (пени), поскольку он произведен с учетом размера задолженности ответчика по договору займа, периода допущенной просрочки, а также установленного договором размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, период допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по договору займа, положения статьи 10 ГК РФ, запрещающей недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 507 руб. подтверждены двумя платежными поручениями № 879 от 25 мая 2017 на сумму 1 686 рублей, № 1257 от 10 июля 2017 г. на сумму 1 821 рубль, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет государственной пошлины: (4 600 рублей + 4 400 рублей + 3 000 рублей) х 4% = 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» основной долг по договору займа от 11 сентября 2014 г. в размере 4 600 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 400 рублей, неустойку – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 480 рублей, всего – 12 480 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Ю. Фомина