Дело №1303 (2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Демичевой Е.Н., 

с участием 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что 10.01.2017 г. ФИО2 в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрел смартфон iPhone 7 32 GB стоимостью 56 989 руб. В первые дни эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки, а именно: хрипы в разговорном динамике, самопроизвольные перезагрузки, плохое качество связи. 22.10.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта смартфона. Согласно наряд-заказу №APL-11710074 ремонт был выполнен. Однако после произведенного ремонта после получения товара 11.11.2017 г. недостатки в работе смартфона вновь проявились, в связи с чем 27.11.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи. Ответ на претензию не последовал, требование не удовлетворено. 

Истец просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 56 989 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 27 924 руб. 61 коп. и далее по 569 руб. 89 коп. в день до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель БООО «Защита прав потребителей», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причина неявки суду не сообщена. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым смартфон относится к технически сложному товару.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом установлено, что 10.01.2017 г. ФИО2 в ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» приобрел смартфон iPhone 7 32 GB стоимостью 56 989 руб. В первые дни эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки, а именно: хрипы в разговорном динамике, самопроизвольные перезагрузки, плохое качество связи. 22.10.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта смартфона. Согласно наряд-заказу №APL-11710074 ремонт был выполнен. Однако после произведенного ремонта после получения товара 11.11.2017 г. недостатки в работе смартфона вновь проявились, в связи с чем 27.11.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи. Ответ на претензию не последовал, требование не удовлетворено. 

Определением суда от 20 апреля 2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 IMEI №..., серийный №... дефектов, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «хрипы в разговорном динамике», «самопроизвольные перезагрузки» «плохое качество связи» не имеется. 

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлены. Возражения по экспертному заключению не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2018 года №1031/8-2. Эксперт имеет высшее образование, специальность «Радиотехника», стаж работы по специальности 22 года, аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по экспертной специальности с 15 мая 2015 года. Экспертное исследование проведено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, справочными материалами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов проданного истцу товара - смартфоне Apple iPhone 7 IMEI №..., серийный №....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отклонении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном приобретенном им товаре, 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку, нарушений прав потребителя не установлено, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была произведена стороной ответчика - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в сумме 12895,04 руб. Учитывая результаты экспертизы, согласно которым в проданном истцу товаре отсутствуют недостатки, расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы, подлежат возмещению стороной истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость товароведческой экспертизы в сумме 12 895,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.