Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителей адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №104 от 4 октября 2019 года и ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 октября 2019 года, сроком на три года,

истицы – ФИО3, ее представителя Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №104 от 4 октября 2019 года,

ответчицы – ФИО4, ее представителя адвоката Чибиркина Евгения Александровича, действующего на основании ордера №3092 от 24 сентября 2019 года, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2019 года, сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 15 мая 2019 года, сроком на два года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Этель торг»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ТД «Проплекс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью здания, путем возложения на ФИО4 провести работы по демонтажу кран-балки, пластин арматуры, демонтажа двутавровой балки и каркаса из металлических труб,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит часть здания склада оборудования, площадью 

<

пл.> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторая часть здания принадлежит на праве собственности ФИО4 Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчиком ФИО4 внутри принадлежащей ей части общего здания без оформления разрешительной документации, в нарушение строительных правил и отсутствии их согласия самовольно установлена кран-балка, состоящая из каркаса металлических труб (подкранового пути), приваренного к железобетонным колоннам. Кран-балка относится к грузоподъёмному оборудованию, состоит из поперечного моста, тельфер перемещается по мосту и транспортируется груз в пределах от 20 до 40 тонн. Конструкция балки непосредственно связана с конструкциями железобетонных колонн здания, на которых смонтированы и закреплены железобетонные плиты перекрытия (ПКЖ), что при работе кран-балки передает вибрацию на все здания, что может привести к трещинам и разрушению здания. Принадлежащее сторонам здание 1980 года постройки, срок эксплуатации составляет почти 40 лет, его несущие конструкции имеют значительный износ. Указанное здание предназначено для эксплуатации склада оборудования, установка и эксплуатация крана-балки при строительстве здания не предусматривалась, фундамент внутри здания склада под опорные конструкции крана-балки отсутствует. Актом экспертного исследования №27/19 от 28 июня 2019 года подтверждено, что установка кран-балки в части здания склада оборудования, принадлежащего ФИО4, не соответствует строительным нормам и правилам. Для приведения части здания в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо демонтировать кран-балку, пластины, арматуру, двутавровую балку и каркас из металлических труб.

По данным основаниям просили обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО1 и ФИО3 в пользовании частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ФИО4 по демонтажу крана-балки, пластин, арматуры, демонтажа двутавровой балки и каркаса из металлических труб (л.д.2-3 том 1).

В судебное заседание истица ФИО3, ответчица ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, его представитель ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Этель торг» и ООО ТД «Проплекс» не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.145,146,147,149,151,152,153,154 том 3).

При этом истица ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.42,50 том 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и Емельянова С.В., которая представляет также и интересы ФИО3, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО4 - Чибиркин Е.А. и ФИО5 исковые требования не признали и в их удовлетворении просили суд отказать.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, собственниками части здания, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО3 по ? доле за каждым. На основании договора аренды указанной частью здания пользуются ООО «Этель торг» (л.д.28-30 том 1).

Собственником части здания, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

...> является ФИО4 (л.д.248 том 2). По договору аренды данной частью здания пользуется ООО ТД «Проплекс» (л.д.163-166 том 3).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится здание склада оборудования, принадлежит ФИО1, ФИО3, по 1/3 доле каждому, ФИО6, ФИО4 по 1/6 доле каждому (л.д.24-27 том 1).

Из технического паспорта на часть здания склада оборудования по адресу: 

<

адрес> следует, что год постройки здания – 1980 г.

В судебном заседании установлено, что указанное здание склада оборудования состоит из двух частей: одна часть принадлежит ФИО1 и ФИО3, другая - ФИО4 В части здания склада оборудования, принадлежащего ФИО4, установлена кран-балка. Из пояснений представителя истца следует, что кран-балка установлена примерно в 2010 году. ФИО4 не занималась установкой кран-балки, все имущество ей перешло по наследству от супруга. У ФИО4 отсутствует какая-либо документация на кран-балку.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 26 декабря 2019 года, по первому вопросу: 1. Наличие в части склада, принадлежащей ФИО4 устроенной кран-балки соответствует требованиям СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения п.5.1.4: Для сборных железобетонных одноэтажных зданий производственного назначения ширину пролета рекомендуется назначать: при отсутствии или наличии мостовых кранов - 12, 15, 18, 21, 24, 30 (36) м; при наличии подвесного подъемно-транспортного оборудования- 9,12,15,18м.

2. Сооружение кран-балки находится в ограниченно работоспособном состоянии. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы полноценная работа тельфера грузоподъемностью 5 тонн, не обеспечивается, в настоящем положении на момент исследования и после демонтажа креплений металлических колонн от железобетонных колонн и кирпичных стен, кран-балка согласно расчетов не должна поднимать и перемещать по складу грузы превышающие массой 3 тонны. Для обеспечения полноценной работы тельфера подъема грузов массой 5 тонн, необходимо нарастить сечения подкрановых балок, выполнить жесткое защемление металлических колонн сооружения кран балки бетоном с армированием.

Имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей не соответствуют требованиям п.4.4: Объемно-планировочное и конструктивное решения здания должны способствовать исключению возможности получения травм людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, а также необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний СПХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения, их необходимо демонтировать.

Жесткость исследуемой конструкции подкранового сооружения без креплений к колоннам и кирпичным стенам не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.9.13 Несущая конструктивная система здания состоит из фундаментов, колонн (реже стен), несущих конструкций и плит покрытий, подкрановых балок и связей. Пространственная жесткость и устойчивость каркаса должна быть обеспечена совместной работой вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов СП ХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения. Необходимо выполнить усиление подкрановой балки и жесткое защемление металлических колонн к фундаментам.

Ряд мероприятий для приведения в соответствии требований строительных норм в части здания склада принадлежащей ФИО4:

1. Демонтировать имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей.

2. Выполнить вертикальные связи из швеллера в середине пути крана.

3. Выполнить жесткое защемление металлических колонн к фундаменту бетоном с армированием.

4. Заменить не стандартные тупиковые упоры кран балки.

5.Установить отсутствующие автоматические ограничители движения кран балки.

Выявленные несоответствия строительных норм в части здания склада, принадлежащей ФИО1 в осях «В-Г»:

1. Подвесная конструкция из металлических уголков, выполненная от выведенных через кирпичную стену элементов крепления металлических колонн кран-балки, не соответствует требованиям п.4.4: Объемно-планировочное и конструктивное решения здания должны способствовать исключению возможности получения травм людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, а также необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения.

2. Строительство второго этажа в помещении истца ФИО1 выполнено без соблюдения строительных норм, что является нарушением и не соответствует требованиям п.4.1 Конструкции каркасных железобетонных сборных одноэтажных зданий производственного назначения должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения.

Мероприятия по устранению несоответствий нормативной документации в части здания склада принадлежащего ФИО1:

1. Демонтировать подвесную конструкцию для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов, приваренную к элементам крепления сооружения кран балки.

2. Необходимо произвести усиление конструкций второго этажа вмонтированных в стену из пустотелого кирпича по оси «В», которая является ограждающей конструкцией между частями склада истца ФИО1 и ответчика ФИО4

По второму вопросу. Несущие способности конструктивных элементов здания склада оборудования позволяют использовать кран-балку, установленной в части здания склада оборудования, принадлежащие ФИО4 по адресу: 

<

адрес>,что соответствует п.5.1.4 СП ХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения, согласно расчетов выполненных экспертами, с массой подъема груза не более 3 тонны без дополнительных работ по усилению сооружения кран-балки.

Для обеспечения полноценной работы тельфера грузоподъемностью 5 тонн, необходимо выполнить жесткое защемление колонн к фундаменту (рис.№2, на странице 64-65 заключения экспертизы) и вертикальные связи из швеллера в середине пути крана (рис.№1, на странице 64-65 заключения экспертизы).

Определены виды и стоимость работ по устранению замечаний, стоимость составила 163 423 рубля.

Выводы по третьему вопросу. 1. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, были детально исследованы все несущие и ограждающие конструкции здания, дефектов и разрушений от работы кран-балки на конструкциях здания на момент исследования не выявлено, но имеются несоответствия в выполненных работах по устройству сооружения кран-балки требований строительных норм, а именно, по укреплению кран-балки к самонесущим стенам и несущим конструкциям здания, (колоннам).

2. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без угрозы жизни и здоровью граждан не превышая подъем и перемещения грузов массой не более тонн установленным сооружением кран балки с тельфером в части здания склада принадлежащей ФИО4 (л.д.55-121 том 3).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, суду пояснили, что кран-балка является самостоятельным сооружением, кран-балка соответствует требованиям СП XXX.1325800.2016. Однако имеются несоответствия в части имеющихся креплений металлических колон подкранового сооружения. В части указания размеров здания принадлежащей истцам в заключении допущена описка, верный размер 78 х 24 м. Размеры части здания склада оборудования, принадлежащего ФИО4 в заключении были указаны из сведений технического паспорта. Размеры склада здания оборудования, принадлежащего ответчице, не влияют на работу кран-балки. При исследовании кирпичной стены, являющейся ограждающей конструкцией между помещениями, принадлежащим истцам и ответчице трещин, деформаций не выявлено.

Эксперт ФИО8 пояснила, что акт осмотра объекта ею не составлялся, однако записи по объектам для себя она делала.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательности составления данного документа. В ходе визуального осмотра объектов экспертами производилась фотофиксация и в заключении приведены основные сведения о визуальном осмотре объектов.

Также эксперт ФИО8 пояснила, что В., составивший расчет, который указан в заключении экспертизы, состоит в штате ООО «Региональный проектно-экспертный центр». Расчет, составленный В., ею проверен.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения не вправе самостоятельно привлекать к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

Однако В. является штатным сотрудником ООО «Региональный проектно-экспертный центр».

Кроме того, в определении суда о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы суд давал согласие на привлечение к участию в производстве экспертизы специалистов по профилю, не работающих в указанном экспертном учреждении, на усмотрение экспертов в случае возникновения в этом необходимости.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение экспертов, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, в нем приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение. Эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных судом вопросов, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что установка и работа кран-балки создают препятствия истцам, как собственникам части здания склада по адресу: 

<

адрес> в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом здания, нарушают целостность несущей конструкции здания, приводят к ее разрушению, создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года по данному гражданскому делу по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный проектно-экспертный центр» (л.д.212-218 том 2).

29 января 2020 года в адрес суда возвращено гражданское дело с экспертным заключением и поступило ходатайство директора ООО «Региональный проектно-экспертный центр» ФИО10 о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 90 000 рублей: с ответчицы ФИО4 - 40 000 рублей, с ФИО1 и ФИО3 по 25 000 рублей, к которому приложены калькуляция и квитанции на оплату (л.д.50 том 3). Копию платежных документов для оплаты стороной истица получены 31 января 2020 года (л.д.36 оборот том 3).

На день подготовки указанного экспертного заключения и возврата гражданского дела в суд оплата производства экспертизы истцами не произведена. Стороной ответчика в судебное заседание представлена квитанция, подтверждающая оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.157 том 3). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертного исследования, не оплаченных истцами, непосредственно с ФИО1 и ФИО3 по 25 000 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный проектно-экспертный центр».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью здания, путем возложения на ФИО4 провести работы по демонтажу кран-балки, пластин арматуры, демонтажа двутавровой балки и каркаса из металлических труб отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года по данному делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года по данному делу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати