№2-2119/2021

Решение

 по состоянию на 12.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 июля 2021г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Умаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево» о расторжении договор купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево» о расторжении договор купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 23 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля 

<

номер>, по которому истцом, в полном соответствии с п. 3.1 Договора были переданы в кассу ответчика наличными, денежные средства в размере 380 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, 

<

дата> года выпуска, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.4. Договора «Продавец обязуется передать Покупателю технически исправный автомобиль, указанный в п. 1.1. Договора, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободный от каких либо прав третьих лиц и иных обременений», «Продавец обязан предоставить Покупателю всю необходимую информацию о реализуемом автомобиле, чтобы у него не было ни каких заблуждений, сомнений или недопонимания, относительно приобретаемого им автомобиля, его свойствах, качестве и комплектации, правилах его эксплуатации, сроках гарантии, сроках службы».

Уже в декабре 2019 года вышел из строя двигатель установленный на приобретенном автомобиле Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, истцом 17 августа 2020 года был приобретен контрактный двигатель и установлен ввиду наличия неисправностей транспортного средства, которые были выявлены сразу же после его приобретения, истец был лишен возможности эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. По этой причине, истец был вынужден приобрести аналогичный двигатель Б/У № G4FC 7Z016307 и оплатить его стоимость в сумме 65 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Приведя транспортное средство Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, в технически исправное состояние, истец решил его продать. После заключения договора купли - продажи с покупателем, последний направился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, где 23.09.20220 года при осмотре госинспектором МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 были выявлены признаки изменения номерных агрегатов автомобиля Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер>, по данному факту и на основании рапорта возбуждено уголовное дело УД 

<

номер> от 

<

дата>, в рамках которого назначена и проведена транспортно трассологическая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений автомобиля Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер>, по результатам которого было дано Заключение эксперта № 1 от 20.01.2021 года, согласно выводов которого:

- Идентификационный номер автомобиля «Хенде солярис» подвергался изменению путем: уничтожения (спиливания) поверхностного слоя металла маркируемого участка кузова с нанесенным рельефом знаков первичного идентификационного номера кузова и последующей установкой на маркируемый участок кузова накладки с нанесенным рельефом знаков вторичного идентификационного номера кузова *

<

номер>* (накладка с нанесенным рельефом знаков идентификационного номера кузова *

<

номер>* ранее являлась частью кузова другого автомобиля); демонтажа с панели приборов заводской таблички с нанесенными знаками первичного идентификационного номера автомобиля и последующей установкой на ее место таблички со знаками вторичного идентификационного номера *

<

номер>*; демонтажа с левой центральной стойки заводской маркировочной таблички с указанием первичного идентификационного номера автомобиля и последующей установкой на ее место таблички со знаками вторичного идентификационного номера *

<

номер>*;

- Установить первичный (заводской) идентификационный номер, который был присвоен автомобилю «Хенде солярис» на сборочном заводе, экспертным путем не представилось возможным (см. исследовательскую часть). Однако, первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля, возможно, установить путем обращения в информационную базу предприятия- изготовителя (см. исследовательскую часть);

- Маркировка двигателя имеет заводское содержание *G4FC-7Z016307* и изменению не подвергалась.

Таким образом, ответчиком истцу был продан товар, качество которого и существенная информация о нем не соответствует Договору купли-продажи от 23.11.2019 года.

Истец 19.03.2021года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил: 1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

номер> «23» ноября 2019 года, 2. Выплатить стоимость транспортного средства в размере 380 000 рублей и расходы в размере 65 000 рублей, в течение 10- ти суток с момента получения претензии, но удовлетворения требований в добровольном порядке до настоящего времени не последовало.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

номер> 

<

дата>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 380 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи, расходы на приобретение двигателя в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЦ Шереметьево» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертное заключение не опровергает добросовестности ответчика. В заключении эксперта в качестве владельца спорного автомобиля указан 

<

ФИО>7, в связи с чем считают истца ненадлежащим истцом. Автомобиль длительное время истцом не представлялся в органы ГИБДД, при этом более чем 9 месяцев автомобиль находился в собственности истца. Недобросовестность действий истца лишило ответчика своевременно провести проверку по факту продажи товара ненадлежащего качества и в случаем выявления такого нарушения урегулировать данный вопрос без обращения в суд. Не исключают факт того, что изменения в идентификационный номер автомобиля внесены в период владения истцом спорным автомобилем. Полагают, что истец не доказал свои доводы, расходы, вину ответчика.

В суд с учетом мнения истца, принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 10 выше указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из частей 1, 2, 4 ст. 12 данного Закона следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 23 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «КЦ Шереметьево» был заключен Договор купли-продажи автомобиля 

<

номер>, по которому истец приобрел автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>

В соответствии с п. 3.1 данного Договора истец внес в кассу ответчика наличными, денежные средства в размере 380 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату за автомобиль от 23.11.2019г. и кассовым чеком.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.4. Договора «Продавец обязуется передать Покупателю технически исправный автомобиль, указанный в п. 1.1. Договора, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободный от каких либо прав третьих лиц и иных обременений», «Продавец обязан предоставить Покупателю всю необходимую информацию о реализуемом автомобиле, чтобы у него не было ни каких заблуждений, сомнений или недопонимания, относительно приобретаемого им автомобиля, его свойствах, качестве и комплектации, правилах его эксплуатации, сроках гарантии, сроках службы».

В декабре 2019 года вышел из строя двигатель установленный на приобретенном автомобиле Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, и истцом 17 августа 2020 года был приобретен контрактный двигатель и установлен на спорный автомобиль. Для приобретения двигателя Б/У № G4FC 7Z016307 истец оплатить его стоимость в сумме 65 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.05.2020г.

Приведя транспортное средство Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, в технически исправное состояние, истец решил его продать. После заключения договора купли - продажи с покупателем 

<

ФИО>7, последний направился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, где 23.09.20220 года при осмотре госинспектором МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ст. лейтенантом полиции 

<

ФИО>5 были выявлены признаки изменения номерных агрегатов автомобиля Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер>

По данному факту и на основании рапорта возбуждено уголовное дело УД 

<

номер> от 

<

дата>, в рамках которого назначена и проведена транспортно трассологическая экспертиза по исследованию маркировочных обозначений автомобиля Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер> по результатам которого было дано Заключение эксперта № 1 от 20.01.2021 года, согласно выводов которого:

- Идентификационный номер автомобиля «Хенде солярис» подвергался изменению путем: уничтожения (спиливания) поверхностного слоя металла маркируемого участка кузова с нанесенным рельефом знаков первичного идентификационного номера кузова и последующей установкой на маркируемый участок кузова накладки с нанесенным рельефом знаков вторичного идентификационного номера кузова *

<

номер>* (накладка с нанесенным рельефом знаков идентификационного номера кузова *

<

номер>* ранее являлась частью кузова другого автомобиля); демонтажа с панели приборов заводской таблички с нанесенными знаками первичного идентификационного номера автомобиля и последующей установкой на ее место таблички со знаками вторичного идентификационного номера *

<

номер>*; демонтажа с левой центральной стойки заводской маркировочной таблички с указанием первичного идентификационного номера автомобиля и последующей установкой на ее место таблички со знаками вторичного идентификационного номера *

<

номер>*;

- Установить первичный (заводской) идентификационный номер, который был присвоен автомобилю «Хенде солярис» на сборочном заводе, экспертным путем не представилось возможным (см. исследовательскую часть). Однако, первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля, возможно, установить путем обращения в информационную базу предприятия- изготовителя (см. исследовательскую часть);

- Маркировка двигателя имеет заводское содержание *G4FC-7Z016307* и изменению не подвергалась.

Согласно уведомлению ОООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» от 16.06.2021г. на запрос органа дознания, в данном ООО автомобиль, оснащенный двигателем с производственным номером № G4FC 7Z016307 не производился.

Согласно сведений с сайта Автотека-сервис по проверке автомобиля по VIN и госномеру, автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, серо-голубого цвета, имел 6 владельцев, участвовал в ДТП 20.01.2016г., имеет оценку на аукционе аварийных автомобилей от 12.02.2013г., обнаружен 1 расчет ремонтных работы от 14.05.2018г.

Как пояснил в судебном заседании истец, спорный автомобиль он приобрел для последующей продажи. Согласно выше указанного сайта автомобиль с декабря 2019г. размещался неоднократно на Авито для продажи, что подтверждает доводы истца. 

Истец 19.03.2021года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил: 1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

номер> «23» ноября 2019 года, 2. Выплатить стоимость транспортного средства в размере 380 000 рублей и расходы в размере 65 000 рублей, в течение 10- ти суток с момента получения претензии, но удовлетворения требований в добровольном порядке до настоящего времени не последовало.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что изменения в кузове автомобиля произошли до приобретения истцом спорного автомобиля, о чем ответчиком не было сообщено истцу. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан товар, качество которого и существенная информация о нем не соответствует Договору купли-продажи от 23.11.2019 года, что лишает истца использовать данный товара по назначению, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного двигателя, поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что дефекты в двигателе, находящемся в приобретенном автомобиле, произошли по вине ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку продавец не довел до истца сведения о все характеристиках автомобиля, о нахождении его в ДТП, о внесенных изменениях в конструкцию кузова, что лишило истца возможности определить техническое состояние транспортного средства, отказать от заключения договора купли-продажи транспортного средства и т.п., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате истцу денежных средств, оплаченных им продавцу за приобретение автомобиля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 190000 руб., то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 30000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.10.2020г. и распиской о получении ФИО3 денежных средств в размере 30000 руб.

С учетом обстоятельства дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить расходы представителя в размере 30000 руб. и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «КЦ Шереметьево» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево» о расторжении договор купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов представителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 380000 руб., расходы представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 190000 руб., а всего 600000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево» в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021г.

СУДЬЯ