Дело № 2-132/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 11 февраля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, 

Установил:

Истица обратилась в суд сданным иском, мотивируя свои требования тем, что **** ей был выдан сформированный ООО СК «ВТБ Страхование» страховой полис «Привет, сосед!» №. По условиям договора застрахованным является имущество на дату заключения договора страхования принадлежащее страхователю (плательщику) на праве собственности, на основании договора социального найма (при условии, что страхователь является нанимателем жилого помещения) или на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключённым на срок не менее одного года.

**** она уплатила ответчику установленную Полисом страховую премию в размере 5 000 рублей. 

На момент уплаты страховой премии она на основании договора найма от 01 октября 2013 года, заключённого с ФИО3 (ФИО4), проживала и была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ФИО5 квартире по адресу: ...

В связи с этим полагает, что 26 мая 2017 года между ней, как страхователем, и ООО СК “ВТБ Страхование”, как страховщиком, был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... 

Договор был заключён на год, то есть на срок с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года. Страховая сумма по риску причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия, установлена в размере 700 000 рублей.

07 июня 2018 года в выше расположенной ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошёл пожар. 

Сотрудниками ФГКУ “Специальное управление ФПС №4 МЧС России” были созданы условия, препятствующие развитию пожара и обеспечивающие его ликвидацию. В результате создания вышеуказанных условий произошло залитие водой застрахованной квартиры.

В результате воздействия воды квартира была повреждена и общий размер ущерба составляет 200 000 рублей.

08 августа 2018 года она обратилась в ООО СК “ВТБ Страхование” с заявлением о страховой выплате и передала страховщику все затребованные от меня документы.

Письмом от 27 сентября 2018 года ООО СК “ВТБ Страхование” отказало ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств ее имущественного интереса в отношении застрахованной квартиры.

12 ноября 2018 года страховщик получил ее письменную претензию, однако страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

В связи с этим просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 200 000 руб. в счёт страхового возмещения, 5 000 руб. в счёт неустойки, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, 96 руб. в счёт возмещения почтовых расходов, 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг управляющей компании, 11000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 19 декабря 2018 г. по ходатайству ООО СК «ВТБ» к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и мест е рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ»в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно письменным возражениям исковые требования не признают, поскольку заявленное истицей событие произошло не на территории страхования, т.к. она не является собственником поврежденного квартиры, а пользуется данным имуществом на основании договора найма от 01.10,2013 г.. Полагают, что представленный истицей договор найма не является договором аренды и обладает признаками мнимой сделки, т.к. заключен между заинтересованными лицами, с установленной платой в размере 1 руб., не имеет цели порождения правовых последствий для сторон. Также указывают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, и истицей не представлены надлежащие доказательства размера ущерба.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ела Учреждение извещалось надлежащим образом.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 мая 2017 г. ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» посредством выдачи страхователю бланка полиса №Привет, сосед!" заключен договор страхования (л.д.14).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия страхования по программе «Привет, сосед!», утвержденные приказом Общества № 337-од от 25.08.2015 г..

Согласно пункту 1.4 Полиса договор страхования активируется автоматически в 00 часов 00 минут 31 дня с даты уплаты страховой премии; страхователем при этом является плательщик страховой премии, застрахованным является имущество на дату заключения договора страхования принадлежащее страхователю (плательщику) на праве собственности, на основании договора социального найма (при условии, что страхователь является нанимателем жилого помещения) или на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключённым на срок не менее одного года.

Пунктом 1.8 Полиса предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 31 дня с даты уплаты страховой премии.

26 мая 2017 года истица уплатила страховщику установленную Полисом страховую премию в размере 5 000 рублей (л.д.18).

Страховая сумма по риску причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия, установлена в размере 700 000 рублей.

07 июня 2018 года произошёл пожар в ..., расположенной над квартирой ..., где проживает истица.

Сотрудниками ФГКУ “Специальное управление ФПС № МЧС России” при проведении действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожара, были созданы условия, препятствующие развитию пожара и обеспечивающие его ликвидацию. В результате создания вышеуказанных условий произошло залитие водой квартиры истицы. Собственником ..., в которой возник пожар, является ФИО2.

В результате воздействия воды, проникшей в квартиру истицы при ликвидации пожара, данное жилое помещение было повреждено.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются справкой ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» от 26 июня 2018 года №285-34/4-6-6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2018 года, материалом проверки по сообщению о преступлении по факту пожара.

08 августа 2018 года истица обратилась в ООО СК “ВТБ Страхование” с заявлением о страховой выплате, передав страховщику соответствующие документы.

Письмом №25-23/02-08/13546 от 27 сентября 2018 года ООО СК “ВТБ Страхование” отказало истице в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие доказательств ее имущественного, интереса в отношении застрахованной квартиры.

Возражая против заявленных требований страховщик также ссылается на аналогичное основание, указывая, что ФИО1 не является собственником квартиры, а пользуется ею на основании договора найма от 01.10.2013 г.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5.2 Особых условий выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте, или договоре интерес в сохранении имущества.

Истица проживает и зарегистрирована по адресу: ... Собственником квартиры является ее дочь ФИО6 

Данные обстоятельства не оспорены.

ФИО1 проживает в квартире на основании договора найма от 01 октября 2013 года. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора найма на нее возложена обязанность за свой счёт устранять любые повреждения Квартиры, установленной в ней мебели и оборудования, в том числе, если ущерб причинён вследствие аварийных ситуаций или действий третьих лиц.

Следовательно, истица имеет основанный на договоре интерес в сохранении имущества.

Относительно выплаты страхового возмещения только при наличии заключенного договора аренды, а не договор найма суд отмечает, что в силу положений статьи 671 ГК РФ по договору аренды жилое помещение может быть предоставлено во владение и(или) пользование только юридическим лицам, а гражданам по договору социального найма.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5.2 приложения № к Полису страхователем является любое дееспособное физическое лицо. Договор страхования не предусматривает в качестве страхователя юридическое лицо.

Таким образом, с учетом положений ст. 1, ст. 431 ГК РФ, учитывая субъектный состав Договора страхования, применённое при определении территории страхования словосочетание «на праве аренды в соответствии с договором аренды» следует толковать как владение на основании договора найма.

Доводы ответчика о мнимости договора найма от 01 октября 2013 года, заключённого между истицей, как нанимателем, и ФИО6, как наймодателем, не могут быть приняты судом как несостоятельные.

Законом не предусмотрено каких-либо ограничений для заключения договора найма жилого помещения между матерью и дочерью.

Кроме того, несмотря на размер платы за найма 1 рубль, договор найма возлагает на истицу как нанимателя ряд обязанностей, исполнение которых предполагает несение значительных материальных затрат, фактически освобождая наймодателя от бремени содержания собственного имущества - квартплата, ремонт, устранение аварий и их последствий и т.д..

Целью договора найма жилого помещения (его правовым последствием) является предоставление нанимателю жилого помещения во владение и пользования для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 ГК РФ). В данном конкретном случае истица фактически вселилась в квартиру в октябре 2013 года, зарегистрировалась в ней по месту жительства и проживает до настоящего времени.

Норма о государственной регистрации ограничения права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключённого на срок не менее года, содержащаяся в пункте 2 статьи 674 ГК РФ, была введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года №217-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части законодательного регулирования отношений по найму жилых помещений жилищного фонда социального использования», который вступил в силу с 22 июля 2014 года.

Договор найма был заключён 01 октября 2013 года, когда названная норма отсутствовала.

Договор найма никем не оспорен и не признан недействительным. Договор найма исполняется его сторонами, то есть предусмотренные договором правовые последствия наступили. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что как законный владелец застрахованного имущества ФИО1 имела интерес в сохранении этого имущества, была вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков (ч. 3 ст. 962 ГК РФ), либо если страховой случай наступил вследствие умысла или вследствие грубой неосторожности страхователя (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

Однако доказательства таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Поскольку страховое возмещение по настоящее время не выплачено, требования истицы к ООО СК «ВТБ Страхование» правомерны.

Пунктом 3.2.21.в Особых условий причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю/ выгодоприобретателю, признаётся страховым случаем, то есть событием, с наступлением которого возникает обязанность ООО СК “ВТБ Страхование” выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 9.1.3 размер страховой выплаты при повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов, которые включают в себя:

расходы на приобретение материалов и запасных частей,

расходы на оплату работ по ремонту,

расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта, другие расходы необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

В обоснование своих доводов о размере ущерба истицей представлен отчёт об оценке № 18/06.07 от 20 июля 2018 года, подготовленный ООО «Инвест капитал», согласно которому общий размер ущерба, причинённого в результате повреждения квартиры при описанных выше обстоятельствах, составляет 200 000 руб..

Возражая против размера ущерба, страховщиком представлено экспертное заключение №7080/18/01 от 25 декабря 2018 года, выполненное ООО «РусЭксперт-Сервис».

Вместе с тем, основания для принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства размера ущерба отсутствуют, поскольку как следует из титульного листа заключения, экспертиза была проведена 07 июня 2018 года, тогда как страховое событие произошло также 07 июня 2018 года, а о самом событии истица сообщила ответчику 08 августа 2018 года.

Осмотр квартиры сотрудник ООО «РусЭксперт-Сервис» проводил 01 сентября 2018 года, когда квартира была в основном отремонтирована. Из содержания экспертного заключения не следует, что специалист ООО «РусЭксперт-Сервис» учитывал все повреждения квартиры, как они описаны в акте первичного осмотра жилого помещения от 09 июня 2018 года, составленном специалистами МУП «Центр ЖКХ», а также в акте осмотра №060718/1 от 06 июля 2018 года, составленном оценщиком ФИО7 при участии ФГКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России» и представителя истицы ФИО8

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размер ущерба ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчёт об оценке № 18/06.07 от 20 июля 2018 года, подготовленный ООО «Инвест капитал» профессиональным оценщиком в соответствие с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб.. Поскольку размер ущерба не превышает страховой суммы, требования к ФИО2 не заявлены, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 9.6 срок осуществления страховой выплаты 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Как указывалось выше 08 августа 2018 года истица обратилась в ООО СК “ВТБ Страхование” с заявлением о страховой выплате и передала страховщику все затребованные документы.

Следовательно, ООО СК “ВТБ Страхование” должно было произвести страховую выплату не позднее 29 августа 2018 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Размер неустойки, начисленной за период с 30 августа 2018 года по 10 ноября 2018 года (73 дня), с учётом установленного законом ограничения составляет 5 000 рублей (5 000рублей X 3%/день X 73дня = 950рублей).

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательства несоразмерно неустойки нарушенным обязательствам сторонам ответчика не представила.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 103 000руб. (200 000 + 5000 + 1000) х 50%).

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб., расходы по оплате услуг управляющей компании в размере 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб..

Основания для отказа истице во взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд не усматривает, поскольку данные услуги были оплачены сыном истицы, который действовал в ее интересах и которому истица возместила все понесенные при этом расходы, что подтверждается оригиналом расписки (т.2 л.д.155), не доверять которой у суда оснований нет.

Исходя из положений ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 5000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 103 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб., расходы по оплате услуг управляющей компании в размере 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5550 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.