Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-3778/2021

Дело №1-220/2021 Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

защитника – адвоката Корсакова С.И., в интересах подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой О.В. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

сведения о личности > ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

- прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, со сроком уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Корсакова С.И.., возражавшего против апелляционного представления прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

На указанное постановление помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга Сергеевой О.В. принесено апелляционное представление, в котором она просит постановление суда, как незаконное, необоснованное отменить, уголовное дело направить на новое судебного разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Указывает, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку суду не представлено обстоятельств и фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, или иным образом загладил причиненный преступлением вред. 

Полагает, что с учетом объекта преступного посягательства, повышенной общественной опасности преступления, вред, причиненный подсудимым совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает сторона защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему судебного штрафа является обоснованным. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела было подано надлежащим лицом – защитником подсудимого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый ФИО3 был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, компенсировал негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным интересам путем перечисления денежных средств на благотворительные цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что перечисление денежных средств на благотворительные цели не компенсировали негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 является обоснованным, осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния, конкретные его действия, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Сергеевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: