копия

Дело № 2-754/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Норову ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, - 

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 115645 руб. 30 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, при котором был повреждён автомобиль Lada Vesta, номерной знак №, застрахованный в организации истца по договору КАСКО, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-№, номерной знак №, собственником которого являлся ФИО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность на момент ДТП, передавший управление своей автомашиной неустановленному лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что на момент ДТП не являлся собственником автомашины ВАЗ-№, номерной знак №, т.к. продал её ФИО2, который обещал переоформить её на себя. 

Ответчик ФИО2 требования истца не признал. Не отрицая приобретения автомобиля у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, данным транспортным средством управляло неизвестное ему лицо, которое завладело автомашиной без его согласия.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений ответчиков и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Vesta, номерной знак №, принадлежащее АО ВТБ Лизинг, под управлением ФИО3; Тойота, номерной знак №, под управление ФИО4, и ВАЗ-№, номерной знак №, принадлежавшего ФИО1, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места происшествия. 

Из представленного ответчиками договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина ВАЗ-№, номерной знак №, была продана ФИО1 за 5000 руб. ФИО2, что подтверждено данными лицами в ходе судебного разбирательства.

Тем не менее, до настоящего времени автомашина ВАЗ№, номерной знак №, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, предоставленной по запросу суда органами ГИБДД. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Vesta, номерной знак № - АО ВТБ Лизинг, была застрахована в организации истца по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности. 

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоГЕРМЕС-ЗАПАД», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Lada Vesta оценена на сумму 115645 руб. 30 копеек. 

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем, в АО «МАКС» выплатило страхователю – АО ВТБ Лизинг страховую премию в размере 115645 руб. 30 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возмещении названного выше ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.935 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Пункт «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло указанное выше ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в организации истца по договору КАСКО.

Заявителем иска названное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшему – АО ВТБ Лизинг произведена страховая выплата в размере 115645 руб. 30 копеек. 

При этом, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что автомобиль ВАЗ-21053, номерной знак 

<

***>, которым управлял виновник ДТП, скрывшийся с места происшествия, принадлежал ФИО1 

Доводы ответчиков о том, что автомашина на тот момент была приобретена ФИО2, а управляло ею неустановленное лицо, завладевшее автомобилем без ведома ФИО2, суду представляются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами. 

Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд таковым признать не может, поскольку после его заключения ФИО2, в соответствии с положениями п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомашины за ним не обратился, как и ФИО1 не требовал до настоящего времени перерегистрации данного транспортного средства за ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта, определённая истцом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорена, доказательств, опровергающих размер заявленных требований, суду не представлено. 

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требований истца подлежат полному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ФИО1 3512 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «МАКС» (

<

адрес>, ИНН №, КПП № ОГРН № с Норова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 115645 руб. 30 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 3512 руб. 91 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 119158 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)