Судья Залялиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Сулейманова М.З., 

осужденного С.П.,

защитника - адвоката Гиниятуллина А.Х., представившего удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшей ФИО1 №3,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гиниятуллина А.Х. в защиту интересов осужденного С.П., потерпевшей ФИО1 №3 на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

С.П., 

<

дата> года рождения, уроженец села Корноухово 

<

адрес> Республики Татарстан, со средне-специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Постановлено взыскать с С.П. в пользу ФИО1 №3 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска постановлено отказать. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

дело ....

Заслушав выступления осужденного С.П., адвоката Гиниятуллина А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 №3, выступление потерпевшей ФИО1 №3, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката Гиниятуллина А.Х., мнение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.П. признан виновным в том, что 

<

дата> в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>/116RUS, двигаясь по 

<

адрес>, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1 №3, пересекавшую проезжую часть. 

От полученных травм потерпевшая скончалась в тот же день в ГАУЗ «ГКБ ....» 

<

адрес>.

Осужденный С.П. в суде первой инстанции вину признал и пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора, при перестроении на другую полосу посмотрел в наружное правое зеркало, увидел, что по правой полосе движется автомобиль, перестраиваться не стал, отпустил педаль газа. Когда посмотрел на дорогу, увидел женщину, переходившую дорогу, предпринял экстренное торможение, но избежать на нее наезда не смог. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 №3 в интересах осужденного С.П. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания условно, поскольку С.П. не судим, осознал незаконность своих действий, принес потерпевшей извинения и соболезнования, на его иждивении имеется мать -пенсионерка. Отмечает, что осужденный признал исковые требования и был готов возместить потерпевшей ущерб. Нахождение С.П. в местах лишения свободы затруднит исполнение материальных обязательств. Просит принять во внимание противоправный характер действий потерпевшей ФИО1 №3 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 №3 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения иска. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания С.П. исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, несмотря на это суд удовлетворил иск частично. Отмечает, что согласно гражданско-процессуальному законодательству признание иска стороной освобождает вторую сторону предоставлять доказательства, в связи с чем исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей на установку памятника подлежат удовлетворению. Просит приговор изменить, взыскать в ее пользу расходы по изготовлению и установке памятника в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению. 

Вина С.П., кроме его признания, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 №3 следует, что 

<

дата> на ее мать ФИО1 №3, которая переходила дорогу в неположенном месте, совершил наезд автомобиль под управлением С.П. От полученных травм мать скончалась в больнице. 

Свидетели ФИО1 №3 и ФИО1 №3 - инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, дали показания о том, что 

<

дата> выехали на место происшествие по сообщению о наезде на пешехода. Ими был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого со слов водителя автомобиля С.П. было установлено место наезда на пешехода, тормозной след его автомашины составил 17,8 м. Медицинское освидетельствование у С.П. признаков алкогольного опьянения не выявило, автомобиль был исправен.

ФИО1 ФИО1 №3 пояснила, что после включения разрешающего сигнала светофора продолжила движение на своем автомобиле, через некоторое время услышала звук торможения, увидела, как разлетелись чьи-то вещи. Объехав автомобиль ВАЗ 21140, она поняла, что водитель этого автомобиля совершил наезд на пешехода. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>, смерть ФИО1 №3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком.

Заключением автотехнической экспертизы от 

<

дата> установлена скорость движения автомобиля ВАЗ 21140 в момент начала его торможения, которая составила около 50 км/ч. Водитель автомашины, двигаясь как с вычисленным значением скорости, так и со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения последней от правого края проезжей части. 

Действия С.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

При назначении С.П. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери - пенсионерки.

Суд первой инстанции также принял во внимание и действия погибшей, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, которая пересекала проезжую часть в неположенном месте, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ судом мотивированы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении С.П. наказания учел мнение потерпевшей и её представителя, просивших о назначении подсудимому строгого наказания в условиях изоляции от общества.

Такое указание суда противоречит положениям статей 6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей и ее представителя о строгом наказания С.П., связанном с изоляцией от общества, а назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы - смягчению.

Вопреки доводам потерпевшей гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей матери. Размер компенсации, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен исходя из реальной возможности возмещения вреда осужденным, с учетом его возраста и трудоспособности. Оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 №3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и полном возмещении судебных расходов в размере ФИО1 №3 рублей, документально подтвержденных, - является мотивированным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска потерпевшей о возмещении расходов по установке памятника и ограды в сумме 

<

данные изъяты> рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьей 1064, 1079, 1094 ГК РФ, в силу которых возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Как правильно указал суд, гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов, так как указанные работы не выполнены. Признание иска ответчиком, на что ссылается потерпевшая в жалобе, не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку противоречит требованиям закона. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая вправе в последующем обратиться в суд с иском о взыскании расходов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении С.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей и ее представителя, которые просили применить в отношении подсудимого строгое наказание в условиях изоляции от общества;

- назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 10 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 №3 - без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Гиниятуллина А.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Шашмаркин В.В.