Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что в отношении административного ответчика в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее административных штрафов, которые в установленный законом срок и без уважительных причин не оплачены. Сумма задолженности по исполнительному производству перед МАДИ (при наличии других взыскателей) – 

<

данные изъяты> руб. Просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному сводному исполнительному производству в полном объеме.

Представитель административного истца МАДИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом почтой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Московской области, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела также публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч.2 ст.27 Конституции РФ устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Ч.3 ст.55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент, решения вопроса, об установлении временного ограничений, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № УФССП России по Московской области на основании постановлений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, МТУ Ространснадзора по ЦФО возбуждены исполнительные производства, в том числе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является МАДИ, - которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения которого является взыскание со ФИО1 административных штрафов на общую сумму более 

<

данные изъяты>

В адрес должника были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об объединении ИП в сводное по должнику, посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, а также почтой, - о чем в суд представлен почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления МАДИ, по состоянию на настоящее время имеющаяся у ФИО1 задолженность не погашена и составляет по указанному исполнительному производству (сводному) сумму задолженности перед МАДИ – 

<

данные изъяты> руб.

Административный ответчик доказательств обратного, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, суду не представил.

Обращаясь с данным иском, административный истец, являющийся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, указывает, что исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, что не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно применять меры принудительного исполнения к должнику.

Как следует из ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность не погашена, достаточных мер для погашения задолженности должником не принято, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении должника по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по указанному исполнительному производству, либо до возникновения оснований для окончания (прекращения) указанного исполнительного производства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 - удовлетворить.

Установить в отношении должника по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-№, либо до возникновения оснований для окончания (прекращения) указанного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева