Дело № 2-3169/2024 09 сентября 2024 года 

78RS0017-01-2024-004774-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т. С.,

при секретаре Юртаевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2023 произошло дорожно-транспортным происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

Как указывает истец, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, однако ответчик данное обязательство не исполнил. Как указывает истец, он был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховой компанией был признан страховой случай.

Согласно экспертному заключению № 2379-7834-23 выполненного экспертами ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 800 руб., 

24.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 100 000 рублей.

Платежным поручением №102111 от 24.08.2023 истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая.

Поскольку, участники дорожно-транспортного происшествия оформили его путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, ответчиком в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 5 рабочих дней не был предоставлен страховщику бланк извещения. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования. Истец обратился с требованием об уплате денежных средств, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи). 

Из материалов дела следует, что 09.09.2022г. между ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

ФИО>2 собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, срок страхования с 09.09.2022г. по 08.09.2023г. (страховой полис №) /л.д. 21/.

13.08.2023г. по адресу Салтыковская дорога 8А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>1, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>3

В качестве причинителя вреда указана 

<

ФИО>1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП /л.д. 14-15/. 

17.08.2023г. собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 13/. 

18.08.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом от 17.08.2023г. /л.д. 10/. 

Согласно экспертному заключению № 2379-7834-23 от 17.08.2023г., представленному истцом, размер подлежащей компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП с учетом округления составляет 121 800 руб. /л.д. 18/. 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховой случай, о чем 24.08.2023г. составлен страховой акт /л.д.9/.

24.08.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что следует из платежного поручения №102111 /л.д.20/. 

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховая организация приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика произведя выплату страхового возмещения 24.08.2023, тогда как уведомление о предоставлении транспортного средства было составлено 18.08.023 и направлено в адрес ответчика 22.08.2023, то есть за два дня до принятия решения о выплате страхового возмещения, что лишило ответчика возможности предоставить автомобиль на осмотр.

Как следует из материалов дела, страховая организация приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, произведя выплату страхового возмещения 24.08.2023, тогда как уведомление о предоставлении транспортного средства датировано 18.08.2023. то есть за два дня до принятия решения о выплате страхового возмещения, что лишило ответчика возможности предоставить автомобиль на осмотр.

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление (почтовый идентификатор 14577086101332) /л.д. 33/ с требованием о предоставлении транспортного средства направлено в адрес ответчика истцом 22.08.2023г., а 26.09.2023г. возвращено отправителю. 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой вручения требования о предоставлении ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его основного хранения), поскольку с этого момента – 26.09.2023г. - получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить, вместе с тем страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Соответственно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, выплачивая страховое возмещение, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учетом того, что оплата страхового возмещения была произведена по истечении двух дней после направления уведомления в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Ссылка истца о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не принимается судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, поскольку выплата страхового возмещения была совершена по истечении двух дней после направления уведомления ответчику о предоставлении автомобиля, что исключало возможность ответчика предоставить автомобиль на осмотр, соответственно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, поскольку истец знал о ДТП и выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах» к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024