административное дело №12-170/2017

Решение

21 ноября 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта ФИО2 (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ серии № о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 №, №, юридический адрес: 

<

адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта ФИО2 от 26 сентября 2017 года серии № индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 №, юридический адрес: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 19 минут на СПВК-1 

<

адрес> установлен факт перевозки груза по маршруту «

<

адрес>» на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> рег.знак № в составе полуприцепа контейнеровозов р.з. №, принадлежащими ИП ФИО1 (№, юридический адрес: 

<

адрес>) водитель - С.А., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% (допустимая нагрузка на ось 10,200 т., фактическая 11,600 т., что превышает нагрузку на ось на 1,400 тонны или на 14%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.08.2017, согласно которому водитель С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, листом опроса водителя АТС от 05.03.2017, расчетным листом разового сбора № от 13.08.2017 и актом № от 13.08.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 принес жалобу, которая мотивирована следующим. Водитель С.А. работал у него в качестве водителя по трудовому договору, который был расторгнут 03.08.2017 года, после он работал у ИП Т.Н., которая является перевозчиком данного груза, который составил превышение допустимой нагрузки на ось. Водитель С.А. предоставил путевой лист выданным им ИП ФИО1 с целью предоставить ему неприятности. Автомашина, указанная в постановлении не является его собственностью и он не арендует данную а/м, автомашина зарегистрирована на ИП Т.Н.. Из-за путевого листа Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора посчитала перевозчиком его ИП ФИО1, хотя он с фирмой 

<

данные изъяты> никогда не сотрудничал. Он направлял ходатайства в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора с подробными разъяснениями по данному факту нарушения, также у них имеются данные товарно-транспортной накладной фирмы 

<

данные изъяты>, которая подтвердит, что данный груз перевозил ИП ФИО3 суд отменить постановление серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него ФИО1, и привлечь к ответственности лиц причастных к правонарушению.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, от административного органа истребовано подлинное производство по делу об административном правонарушении. Производство представлено в неподшитом и не пронумерованном виде.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд не явился.

Представители административного органа по доверенности ФИО2, ФИО4 предложил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей административного органа, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, подлинные материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей, должностных лиц, юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Согласно примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 19 минут на СПВК-1 

<

адрес> установлен факт перевозки груза по маршруту 

<

адрес> на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> г/н № в составе полуприцепа контейнеровоз г/н № под управлением водителя С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными административным органом документами.

Согласно акту № от 13.08.2017 г. (актом взвешивании) выявлен перегруз по осевым нагрузкам (допустимая нагрузка на ось 10,200 т., фактическая 11,600 т., что превышает нагрузку на ось на 14%). Взвешивание (измерение) производилось системой дорожного контроля СДК.Ам, модификация СДК.Ам-02-1-2, № в реестре СИ ФИФ № с заводским номером 382.Техническое средство представляет собой систему дорожного контроля, которая включает в себя и средство замера расстояний между осями. Система прошла поверку в ФБУ «Пензенский ЦСМ» 17 октября 2016 года и действительна до 16 октября 2017 года. Указанная система полностью отвечает требованиям специальных технических средств, установленных ст.26.8 КоАП РФ. 

Согласно свидетельству транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство грузовой тягач 

<

данные изъяты> принадлежит Т.Н. (

<

адрес> согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ прицеп принадлежит 

<

данные изъяты> (

<

адрес>

Согласно материалам дела путевой лист № грузового автомобиля ИП с 03 по 30 августа 2017 года на автомашину 

<

данные изъяты> 480 выдан ИП ФИО1, водитель С.А.Водитель С.А. 3 августа 2017 года в 9 часов 40 минут прошел предрейсовый медицинский контроль, автомобиль технически исправен и выезд разрешен индивидуальным предпринимателем ФИО1, отражены показания спидометра, отражен заказчик перевозки- 

<

данные изъяты> и маршрут движения- 

<

адрес>

Согласно международной товарно-транспортной накладной № перевозчиком отражен 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, транспортное средство с регистрационными знаками №, водитель С.А.

Согласно листу опроса водителя от 13.08.2017, осуществленного на месте грузового контроля, водитель С.А. пояснил, что работает у ФИО1 и путевой лист выдан ИП ФИО1, владельцем ТС является Т.Н. (

<

адрес> автотранспортное средство находится в аренде с ФИО1, но договор аренды на контроль не представил, погрузка груза осуществлялась 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением МУГАДН по Пензенской области и республике Мордовия от 13 августа 2017 года, водитель С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

После возбуждения административного расследования, ФИО1 представил административному органу документы, исключающие по его мнению, его административную ответственность как перевозчика.

Так, согласно представленной копии трудового договора № года от 01.06.2017 года работодатель Т.Н. приняла на работу С.А. в качестве водителя грузовых автомобилей в 

<

адрес> 01.06.2017 года, 

<

адрес>. В объяснительной записке ИП Т.Н. себя заявила перевозчиком груза, 

<

данные изъяты>-заказчиком, поскольку груз размещался в опечатанном контейнере, распределить его было невозможно, виновник перегруза-грузоотправитель, просит её не привлекать к ответственности. 

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 18.01.2017) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии ст.26.11 КоАП РФ, доказательства правоприменителем оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из того,что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом исследованных материалов дела, анализа доводов жалобы, судья находит решение административного органа о привлечении к административной ответственности именно ФИО1 правильным и обоснованным.

Так, с учетом приведенных выше норм законодательства, индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий согласно единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, принимая на себя права и обязанности перевозчика, выписал путевой лист № с 03 по 30 августа 2017 года на автомашину 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.А.со всеми необходимыми реквизитами, в том числе и с отражением заказчика перевозки 

<

данные изъяты> и маршрут движения- 

<

адрес>.Водитель С.А., непосредственно на месте выявления правонарушения заявил,что он в течении 1 месяца работает по найму у ИП ФИО1, который арендует автомобиль у Т.Н. при этом не предъявив договор аренды. Путевой лист является необходимым и достаточным документом, подтверждающим выпуск транспортного средства перевозчиком на линию.

С целью избежать административной ответственности, ФИО1 объяснениях и жалобе выдвинул версию представления водителем С.А. оформленного и подписанного им путевого листа с целью причинить ему «неприятности». Водитель С.А. в своих объяснениях после возбуждения административного расследования предъявление путевого листа на месте считает ошибочным, вместо путевого листа ИП Т.Н., который в свою очередь также никем не представлен.Согласно представленной копии, трудовой договор между ИП Т.Н. и водителем С.А. заключен 1 июня 2017 года, при выявлении правонарушения водитель С.А. заявил о трудовых отношениях с ФИО1 Последний в жалобе по делу заявляет, что трудовой договор с С.А. расторгнут 03.08.2017 г. Сведения о трудовых отношениях С.А. с иным чем ФИО1 лицом приведены автором жалобы с целью избежать ответственности за правонарушение.

Из материалов дела следует, что перевозчик ФИО1 открыто пользовался автотранспортным средством, принадлежащим Т.Н. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства в интересах своей предпринимательской деятельности. Отсутствие в материалах дела договора об аренде транспортного средства не опровергает указанные обстоятельства.

Доказательства административным органом оценены в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности содержит ясно изложенное событие правонарушения, все признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.2.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 не допущено. Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, требование- извещение от 05.09.2017г. за № о времени месте составления протокола об административном правонарушении (19 сентября 2017 г.) и рассмотрении дела (26 сентября 2017г.) получен адресатом 16 сентября 2017 года согласно уведомления о вручении).

При привлечении ФИО1 к административной ответственности правильно применен материальный закон, наказание назначено в размере низшего предела административного штрафа санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта ФИО2 от 26 сентября 2017 года серии № о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.Д.Петровская