Дело № 12-17/2018 (12-211/2017)

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года ********** 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В. (********** каб. №...), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Шимлых В.Н., жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ********** №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ********** от **.**.** должностное лицо – заместитель начальника ОМВД России по городу Печоре привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность выводов о наличии нарушений п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает, что отделом Министерства внутренних дел Российской Федерациипо ********** договор №... от **.**.** на выполнение комплекса работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ********** (здание ИВС ОМВД России по **********) с единственным подрядчиком – ИП Т., в виду невозможности использования иных способов определения подрядчика, поскольку протекание дождевых вод в камеру содержания административно-арестованных №..., комнату для свиданий, комнату для приема пищи, в результате чего образовалась плесень, что не соответствует предъявляемым требованиям действующего законодательства РФ, кроме того, имелась опасность замыкания электропроводки здания и возникновения пожарной ситуации. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по дел об административном правонарушении являются незаконными в связи с нарушением прав заявителя.

В судебном заседании заявитель и его защитник, действующая на основании ордера №... от **.**.**, поддержали требования по доводам, изложенным в жалобе, просили постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ********** от **.**.** отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ********** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу, поступившем в Печорский городской суд **.**.**, просил оставить без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ********** от **.**.**, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72. 83. 84 и 93 Закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ********** ФИО1 на основании п.9 ч. 1ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор №... с индивидуальным предпринимателем Т. на выполнение комплекса работ по текущему ремонту кровли здания ИВС ОМВД России по ********** от **.**.** на сумму ****.

В ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по ********** проверки было вынесено постановление о привлечении заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ********** ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, т.е. принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Со стороны заказчика договор подписан заместителем начальника ОМВД России по **********. Являясь должностным лицом – заместителем начальника ОМВД России по ********** ФИО1, действовал от имени заказчика ОМВД России по **********.

Согласно пункту 1.1, 1.2 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ********** в соответствии с объемами работ, указанными в Ведомости объемов стоимости работ (Приложение №... к Договору) в срок до **.**.**.

По условиям договора основанием для неотложного проведения ремонтно-восстановительных работ кровли здания, расположенного по адресу: ********** является акт специального осмотра здания от **.**.**, из которого следует, что при осмотре выявлены множественные повреждения верхнего слоя изолина вследствие чего происходит протекание крыши и протекание по плитам перекрытий на верхний этаж здания. Проведя обследование комиссия в составе ФИО1, В. (СП ОМВД России по **********), ИП Т., пришла к выводу, что кровля находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного ремонта.

Законодатель обуславливает право на заключение контракта на выполнение работ в соответствии с нормами части 1 статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при определенных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. 

На основании статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу установлен ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от **.**.** (далее - Федеральный закон).

Между тем, из представленных документов не следует, что выполнение работ по договору от **.**.** связано, к примеру, с ликвидацией аварии либо каких-либо иных чрезвычайных обстоятельств. Из акта осмотра здания от **.**.** усматривается, что на кровле здания имелись множественные повреждения верхнего слоя изолина. Из пояснений заявителя в судебном заседании не следовало, что в здании ИВС ОМВД России по **********, расположенном по адресу: **********, в рассматриваемый период – июль **** года произошла авария, либо иное чрезвычайное обстоятельство. Снижение эксплуатационных характеристик здания произошло в ходе его эксплуатации, иных сведений суду не представлено.

Доказательств того, что у ОМВД России по ********** отсутствовала возможность по своевременному принятию мер по оборудованию служебных помещений для задержанных в здании ИВС в соответствии с требованиями ФЗ № 103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия заявителя не являются совершенными в состоянии крайней необходимости.

Судьей не принимается довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном нарушении, рассмотрения дела по существу в УФАС по **********, дело незаконно рассмотрено должностным лицом УФАС по ********** в его отсутствие.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно положений п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не исключено извещение и вызов лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По сведениям отделения УФМС России по ********** в ********** ФИО1 с **.**.** по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: **********.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на **.**.** в **** часов, извещение было направлено по месту жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: **********. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. На основании определения УФАС по ********** от **.**.** рассмотрение дела №... было назначено к рассмотрению на **.**.** в **** по адресу: ********** **********, зал заседаний. ФИО1 уведомлен о дате и времени рассмотрения административного правонарушения на **.**.**, о чем свидетельствует опись о направлении копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от **.**.** №... телеграммой по месту регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: **********. Данная телеграмма была возвращена в УФАС по РК в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ была направлена ФИО1 по адресу: ********** заказным письмом с уведомлением **.**.** и возвращена в адрес УФАС по РК **.**.**, за истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, возможностью реализации предоставленных ему законом прав в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он воспользовался по своему усмотрению.

Указанное свидетельствует о том, что УФАС по РК были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах УФАС по ********** правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что при рассмотрении дела по жалобе судом первой инстанции заявитель или его защитник не были лишены возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих незаконность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Указанное к жалобе ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного производства №...-ИП удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе о приостановлении его исполнения осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ********** №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ********** ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Филиппова