Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-3284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого:

30 июня 2010 года Пермским краевым судом по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, производство по которому судом прекращено в связи с не наступлением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обращался с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, однако суд не принял во внимание внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ изменения в ст. 80 УК РФ, согласно которым осужденным за особо тяжкие преступления подобного рода замена возможна после фактического отбытия не менее половины срока наказания. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и удовлетворения его ходатайства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. На основании ч. 2 указанной нормы закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних - не менее трех четвертей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пп. «г», «д» чч. 3 ст. 79, абзацах 5, 6 ч. 2 ст. 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции эти требования закона выполнены. 

Из материалов дела следует, что приговором Пермского краевого суда от 30 июня 2010 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с исчислением наказания с 12 января 2010 года.

Принимая во внимание, что преступления, за которые осужден ФИО1, относятся к числу преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в настоящее время 3/4 срока лишения свободы от назначенного судом, как того требуют положения абзаца 5 ч. 2 ст. 80 УК РФ, им не отбыто, при том, что право на обращение с вопросом замены наказания более мягким видом наступит после 12 января 2022 года, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его ходатайству.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости применения к нему при исчислении права на обращение в суд правил абзаца 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона, а потому удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись