№2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 2016 году по устной договоренности, ввиду пожилого возраста истца, за ней стал осуществлять уход сын ее (истца) двоюродного брата ФИО2 В июне 2016 истец завещала ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. В конце 2016 истец передала ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. и 500 долларов США, которые предназначались на ее лечение, а также на покрытие расходов связанных с похоронами, обустройством могилы, поминками. В январе 2017 ответчик, не поставив истца в известность, переоформил квартиру на свое имя, перестал посещать истца и отвечать на телефонные звонки. Распоряжением от 14.04.2017 ранее выданное завещание от 07.06.2016 было отменено истцом. В апреле 2017 истец обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением от 19.04.2017 истцу в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку основания для получения ответчиком денежных средств в размере 240 000 руб. и их удержания отсутствуют, в добровольном порядке от возврата указанной суммы ответчик уклонятся, полагает, что данные средства подлежат взысканию со ФИО2 с начислением на них процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 268 809,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.016 по 15.10.2017 в размере 19 969, 3 руб. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.05.2019 в связи со смертью ФИО3 произведена замена стороны истца ее правопреемником ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в иске. Указала, что ФИО2 в своих объяснениях, данных ранее, не оспаривал получение от ФИО3 денежных средств. Не оспаривала, что расписка ФИО2 в получении им денежных средств от ФИО3 не выдавалась. Просила удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО3 являлась родственницей ответчика, за которой он ухаживал по ее личной просьбе. Оспаривали факт получения ФИО2 от ФИО6 денежных средств, сумма которых является предметом спора, указывая, что какие-либо договора и расписки между сторонами не составлялись. ФИО2 пояснил, что его объяснения, отраженные в материалах проверки, согласно которым он подтвердил получение денежных средств от ФИО3, не соответствуют действительности. Ранее, по телефону, он давал пояснения дознавателю, но о том, что брал денежные средства у ФИО3, не говорил. Бланк объяснений подписал не прочитав содержания написанного. Однако впоследствии, будучи не согласным с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по мотиву несоответствия изложенных в нем сведения фактическим обстоятельствам, оспорил его путем подачи жалобы прокурору Заднепровского района г. Смоленска. Ссылаясь на недоказанность получения ответчиком денежных средств от ФИО3, и необоснованность иска, просили в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 10.04.2017 ФИО8 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств принадлежащих ФИО3

Постановлением и.о. дознавателя Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску (материал КУСП-2/6140 от 10.04.2017) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158,159 УК РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.8). 

Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках проверки, ФИО2 являлся ее родственником и осуществлял за ней уход, в котором она нуждалась по возрасту и состоянию здоровья. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который подтвердил, что являлся родственником ФИО3, осуществлял за ней уход, однако впоследствии перестал посещать ФИО3, поскольку последняя перестала впускать его в квартиру.

14.04.2017 ФИО3 нотариально заверенным распоряжением отменила ранее составленное в пользу ответчика завещание (л.д.9).

12.05.2018 ФИО3 умерла. 

04.12.2018 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад и недополученную пенсию по старости ФИО3

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.01.2019 по делу № 2-289/2019 за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 

<

...> принадлежавшую наследодателю.

Определением суда от 20.05.2019 произведена замена ФИО3 на ее правопреемника ФИО1, являющегося наследником истца, по завещанию принявшим наследство. 

Из искового заявления следует, что основанием к обращению первоначального истца ФИО3 в суд с исковыми требованиями послужил отказ ответчика ФИО2 в возврате принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 240 000 руб. и 500 долларов США, переданных ею ответчику по его просьбе в отсутствие какого-либо обязательства истца по передаче ответчику данной суммы. 

При этом, представитель первоначального истца ФИО3, ФИО9, представляющая после ее смерти и ее наследника ФИО1, вступившего в дело в качестве правопреемника ФИО3, в обоснование доводов иска ссылается на то, что в рамках проверки проводимой по заявлению ФИО8 и в процессе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО3 денежных средств, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по их возврату собственнику (л.д.45).

Ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на то, что ФИО3 ему какие-либо денежные средства не передавала, письменные расписки, и иные доказательства этого отсутствуют. 

Разрешая заявленные требования с учетом вышеназванных доводов сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, а именно реализация закрепленной в ст. 1102 ГК РФ меры принуждения в виде обязанности получателя неосновательного обогащения по его возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что, в своем объяснении, данном им в рамках проверки по заявлению ФИО11., ФИО2 пояснил, что с 18.02.2016 он стал ухаживать за ФИО3, которая является его дальней родственницей. Каких-либо договоров о том, что ФИО2 ухаживает за ФИО3 оформлено не было. В декабре 2016 ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. и 500 долларов США. При осуществлении телефонного звонка на номер телефона 

<

***>, ФИО2 пояснил, что ранее он давал объяснение, в связи с работой, занят, в процессе осуществления телефонного звонка ФИО2 добавил, что денежные средства ФИО3 передала без договора, 200 000 руб. он положил на депозит в Сбербанке, 500 долларов США находятся у него, а 40 000 руб. ФИО2 истратил на свои нужды, в связи с тем, что ухаживал за ФИО3

Между тем, в судебных заседаниях ФИО2 и его представитель оспаривали факт получения ответчиком денежных средств и данные ФИО2 в рамках проверки объяснения об обратном.

Также из материалов дела следует, что 08.02.2018 ФИО2 обратился к Прокурору Заднепровского района г. Смоленска с жалобой на постановление от 19.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.68-69), в которой ссылался на то, что в основу названного постановления положены крайне противоречивые сведения о наличии у него задолженности перед ФИО3 Отметил, что никаких вкладов и депозитов в Сбербанке никогда не имел. Действительно ухаживал за своей родственницей ФИО3 по ее личной просьбе без получения каких-либо денежных средств от нее за уход и без заключения каких-либо письменных договоров. Никаких обязательств перед ФИО3 ответчик не имел и не имеет. Между ним и ФИО3 не заключались договоры займа, никакие расписки о получении им денежных средств от ФИО3 не составлялись. Заявление о том, что он (ФИО2) брал у ФИО3 названные в постановлении суммы, голословны и не подтверждены никакими документами. Не оспаривал, что давал объяснения в ходе проведения проверки, однако пописывая свои объяснения, их не читал, и не вдавался в содержание. Впоследствии ФИО3 по неизвестным ему (ФИО2) причинам перестала впускать его в квартиру, в которой она проживает. Просил постановление отменить.

Постановлением заместителя Прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 16.02.2018 постановление и.о. дознавателя Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску (материал КУСП-2/6140 от 10.04.2017) отменено как незаконное и необоснованное, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении частично приведены сведения, полученные в ходе проверки, но не указаны основания и мотивы, по которым дознаватель пришел к выводу об отсутствии события преступления.

Органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки и необходимых мероприятиях.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску от 18.04.2018 по результатам проведения дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действия ответчика состава преступления).

Из постановления усматривается, что в ходе дополнительной проверки была допрошена ФИО7, которая пояснила, что обращалась в полицию в связи с тем, что ее об этом просила ее соседка ФИО3 из 

<

адрес>, пояснив, что родственник забрал у нее денежные средства в сумме 240000 руб., 500 долларов США и документы на квартиру, и не отдает. Отмечено, что истребованные из Сбербанка ведения о денежных депозитах ФИО2 на момент окончания проверки не поступили.

ФИО2 и ФИО3 повторно не опрашивались.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом, как стороной ссылающейся на наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО2, не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств на наличие обязанности ответчика по возврату которых указано в иске.

Доводы представителя истца в той части, что получение ответчиком денежных средства следует из показаний ФИО2, данных им при проведении проверки по заявлению ФИО7, судом отклоняются, поскольку представленное в отказном материале проверки КУСП-2/6140 от 10.04.2017 объяснение ФИО2, полученное в порядке ст. 144 УПК РФ, не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, по правилам Главы 6 ГПК РФ, ввиду того, что ответчиком ФИО2, данные обстоятельства не подтверждены, при этом названный документ не может быть признан ни объяснением стороны по гражданскому делу, ни свидетельскими показаниями, ни письменным документом, который в данном случае подменял бы по содержанию названные виды доказательств не полученные в установленном законом порядке, что является недопустимым. 

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо правоотношений, следующих из договора ренты, либо договора займа между ФИО3 и ФИО2, предопределяющих возможность и обоснованность передачи ФИО3 ответчику денежных средств в размере спорной суммы при рассмотрении дела не установлено. 

Основываясь на требованиях норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт передачи ответчику денежных средств в сумме 268 809,8 руб., неосновательное сбережение данного имущества ответчиком, т.е. не доказано неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО3, следовательно, основания ко взысканию с ответчика в пользу истца вышеупомянутой суммы по правилам ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с оформлением ФИО2, действовавшим на основании доверенности, на свое имя квартиры принадлежащей ФИО3, последующий отзыв доверенности и признание сделки совершенной ответчиком недействительной, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9, юридически значимыми по рассматриваемому спору не являются и сами по себе не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств принадлежащих ФИО3 и об обоснованности иска.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 268 809,8 руб., и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.016 по 15.10.2017 в размере 19 969, 3 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова