дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Кукмор 

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Яковлевой И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что к материалам дела не приобщены результаты лабораторных исследований на основании изъятого биологического материала. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также предоставили в суд дополнительную жалобу, в которой указали, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства PRO -100 touch-K, номер которого не указан, нельзя идентифицировать прибор и его техническую исправность, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. При первом пользовании результат составил – 0,959, при повторном - 0,609 без указания единицы изменения. В нарушение правил освидетельствование интервал между проверками выдыхаемого воздуха ФИО2 составил более 20 минут. В акте также не указана калибровка прибора и его сертификат. Согласно акту, результаты исследования проведены в 15 часов 30 минут, в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, а сама процедура освидетельствования начато в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> заметил автомашину под управлением водителя ФИО2, которая застряла в камнях. В ходе проверки документов от него шел резкий запах алкоголя изо рта, он излагался невнятной речью, поведение водителя не соответствовала обстановке. Используя видеозапись, провел обследование ФИО2, результат подтвердил нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с результатом, сопроводил водителя в медицинское учреждение, где также подтвердили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный специалист ФИО1 суду показал, что работает врачом

<

данные изъяты> в Кукморской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. В ходе, которой подтвердилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Вначале проводится исследование, а потом составляется сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно поэтому имеет место быть разница во времени между проведенным исследованием и составлением акта. Отсутствие единицы измерения, есть погрешность компьютерной программы. Также им был приобщен паспорт алкотектораPRO -100 touch-K, с помощью которого проведено исследование ФИО2, в котором указаны сведения о качестве прибора и даты его поверки. У ФИО2 также была взята кровь, но внешние признаки водителя и результаты освидетельствования, дают медицинскому работнику основания не направлять биологический материал дальнейший проверке.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы (в том числе дополнительной жлобы), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 

<

адрес> у дома № в 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 219178 с государственным номером №., с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке водителя. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), результатом прибора алкотектора (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО4 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол составлен по результатам освидетельствования, проведенного прибором Алкотектор PRO-100 touch-K №. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (1,162 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился.

Далее, медицинский работник – врач

<

данные изъяты> ФИО1 провел освидетельствование ФИО2, который подтвердил его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Проведенное обследование строго соответствует, требованиям, утвержденным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении правил освидетельствования в отношении ФИО2, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4 и специалиста ФИО1

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.2 КоАп РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья