Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская области, п. Навля 06 июля 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 203 рубля, штраф в размере 55101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404 рубля; взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДТП 109600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика РСА ущерб согласно оценке экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110203 рубля, штраф 55101 рубль, госпошлину 3404 рубля, неустойку в размере 168610 рублей. В части взыскания с ответчика ФИО5 суммы ущерба в размере 109 600 рублей отказалась, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Определением Навлинского районного суда Брянкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания ущерба от ДТП с ответчика ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в виду добровольного возмещения ответчиком ФИО5 ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 

<

адрес>А с участием автомобиля ФИО1 гос. номер № под управлением ФИО3 и ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1, гос. номер № были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства специалистом ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником указанного ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в страховой компании ООО «Московия» по полису серии №, у которой была отозвана лицензия, в связи с чем, ее доверитель ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Не согласившись с оценкой ущерба который был возмещен на основании экспертного заключения проведенного РСА её доверителем была проведена независимая экспертиза, согласно которой ущерб с учетом износа транспортного средства составил 148823 рубля 45 копеек. Ответчик РСА добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 уменьшенную сумму ущерба в размере 38620 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составила 110203 рубля.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № составила 144 423 рубля.

Таким образом, для взыскания суммы ущерба, согласна с заключением эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 144 423 рубля 00 копеек.

Размер ущерба с учетом произведенной ответчиком доплаты составил 105803 рубля (144 423 рубля стоимость восстановительного ремонта – 38620 рублей страховое возмещение выплаченное ДД.ММ.ГГГГ = 105 803 рубля) который просит взыскать с РСА.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба не была полностью погашена ответчиком, на досудебную претензию о выплате компенсации ответа не поступило, считает, что с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в данном случае в размере 52901,50 рублей (105803:2=52 901,5 рублей). 

С учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда РСА должен был выплатить компенсацию за ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований) в сумме 161 878,59 рублей (105803 руб. сумма ущерба от ДТП х 1% х 153 количество дней просрочки = 161 878,59 руб.).

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился истец ФИО3, воспользовался правом на участие в деле представителя по доверенности ФИО4 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика РСА, представили отзыв (л.д.58-62) и уточненный отзыв (л.д.134-138), в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с заявленным иском не согласны, просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать по основаниям изложенным в отзыве и в уточненном отзыве. В случае удовлетворения исковых требования просили применить правила ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика РСА.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 

<

адрес>А с участием автомобиля ФИО1 гос. номер № под управлением ФИО3 и ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1, гос. номер № были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии( л.д. 7) и в акте осмотра транспортного средства специалистом ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 101-102).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Московия» по полису серии №, у которой была отозвана лицензия,

Учитывая, что у страховой компании ООО «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате в сумме 148 823,45 рублей, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1, г.н. №

Как следует из материалов дела, РСА выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба 39650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82), из которых согласно ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ- материальный ущерб в размере 38620 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1030 рублей, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика РСА, изложенные в отзыве, о том, что он не обязан выплачивать истцу компенсационную выплату, так как не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих членов, не обоснованы, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у РСА не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно в силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с отзывом у страховой компании ООО «Московия» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу ФИО3 компенсационной выплаты.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба ФИО3 в РСА предоставил экспертное заключение № ( л.д. 11-25) с которым не согласился ответчик, посчитав, что ущерб должен быть выплачен по экспертному заключению ООО «Фаворит». В связи с тем, что стороны не согласны с экспертными заключениями, которые были проведены вне судебного разбирательства, определением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.176-236) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № составила 144 423 рубля.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось. Суд считает экспертное заключение проведенное в рамках судебного разбирательства допустимым и достаточным доказательством для определения ущерба, подлежащего возмещению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца компенсационную выплату с учетом произведенной ответчиком доплаты в размере 105803 рубля (144 423 рубля стоимость восстановительного ремонта – 38620 рублей страховое возмещение выплаченное ДД.ММ.ГГГГ = 105 803 рубля).

В части иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014г.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по настоящему спору и не оспаривается сторонами по делу, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к возникшим правоотношениям принимается в полном объеме законодательство, регулирующее отношения по договорам ОСАГО, действующее с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку частичная выплата ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда РСА должен был выплатить компенсацию за ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований) за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, обоснованы и размер неустойки составляет 161 878,59 рублей (105803 руб. сумма ущерба от ДТП х 1% х 153 количество дней просрочки = 161 878,59 руб.).

Однако, с учетом отзыва ответчика на заявленные исковые и уточненные требования (л.д.14-138), в котором заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию соразмерно допущенному ответчиком нарушению в размере 45 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф подлежит удовлетворению в сумме 52901,5 рублей ( 105803 руб. не выплаченная сумма возмещения ущерба : 2 = 52 901,50 рублей). Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается. 

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ущерба с учетом неустойки и штрафа в сумме 203704 рубля 50 копеек. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка и Экспертиза» с возложением оплаты на ФИО3 и РСА в равных долях. 

Расходы истца ФИО3 на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены квитанцией по оплате за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей, что с учетом требований ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, дает право суду признать понесенные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 3404 рубля согласно чек-ордера по операции Сбербанк Онлай от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что при цене иска 203704,5 рублей размер государственной пошлины составляет 5274,09 рублей, оставшаяся государственная пошлина в размере 1870,09 рублей (5274,09-3404 оплаченная истцом при подаче иска в суд = 1870,09 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ущерб в сумме 203704 рубля 50 копеек (Двести три тысячи семьсот четыре рубля 50 копеек), в том числе: стоимость восстановительного ремонта в сумме 105803 рубля (Сто пять тысяч восемьсот три рубля), штраф в сумме 52 901,50 рублей (Пятьдесят две тысячи девятьсот один рубль 50 копеек), неустойку в сумме 45 000 рублей (Сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) за проведение экспертизы и возврат государственной пошлины в сумме 3 404 рубля (Три тысячи четыреста четыре рубля).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в сумме 1870 рублей 09 копеек (Одна тысяча восемьсот семьдесят рублей 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года