Дело № 2-128/2018

Изготовлено 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «УМС (служба заказчика)» ЗАТО Видяево о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Вследствие прорыва трубы стояка системы центрального отопления 

<

дата> произошло залитие указанного жилого помещения. В этот же день сотрудниками обслуживающей организации - МБУ «УМС (служба заказчика)» ЗАТО Видяево составлен акт осмотра квартиры, в котором в большей части содержались субъективные суждения о действиях нанимателя после обнаружения аварии, нежели проводился детальный осмотр поврежденного имущества. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась к независимому эксперту ООО «БНЭ «Эксперт», заблаговременно уведомив ответчика о проведении осмотра жилого помещения независимым специалистом. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61 051 рубль. Также дополнительно произведен расчет стоимости поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате залития. В соответствии с экспертным заключением № его стоимость составила 24 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей и 7 000 рублей, соответственно. Полагает, что залитие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и просит суд взыскать с МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 85 351 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что в спорном жилом помещении фактически проживает одна. Акт приема-передачи жилого помещения не составлялся. При заселении, ею был произведен косметический ремонт квартиры: в большой комнате поклеены обои хорошего качества, на пол постелены листы ДВП и линолеум. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> она уехала на работу в 

<

данные изъяты>, и поскольку работает по сменам, вернулась домой 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> в квартиру, обнаружила, что большая комната залита водой. Течь была из отвода на радиатор отопления. Сразу позвонила в аварийную службу и вызвала слесаря, который установил причину залития и перекрыл стояк. Убирать воду незамедлительно уже не было необходимости, была разобрана мебель и вынесена в коридор, затем установлена тепловая пушка, которая просушила квартиру. Вода стола в центре комнаты, соседи снизу не пострадали. 

Представитель ответчика МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что квартира истца находится в муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Видяево. Дом передан в оперативное управление «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево и в соответствии с Уставом, учреждению вменена обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений муниципального жилого фонда по договорам социального найма, то есть осуществление полномочий наймодателя. Истец является лишь нанимателем, а не собственником квартиры, согласно договору найма жилого помещения от 

<

дата>. Поскольку в результате залития квартиры причинен вред недвижимому имуществу – квартире, которая принадлежит юридическому лицу, считает, что правом требования возмещения вреда причиненного имуществу, в виде залития квартиры, истец не наделен, поскольку право требования возмещения вреда принадлежит собственнику имущества – МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево, действующему на основании договора социального найма, заключенного с истцом, и выступающее от лица, по поручению и в интересах собственника. В нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также условий Договора социального найма жилого помещения № от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, истец не обеспечила сохранность жилого помещения, не обеспечила сохранность санитарно-технического и иного оборудования, не поддерживала в исправном состоянии инженерные сети, находящиеся в занимаемом жилом помещении, что явилось следствием аварийной ситуации. Если бы истец своевременно обратилась в обслуживающую организацию с заявлением об устранении возникшей неисправности на стояке центрального отопления, в виде ржавчины, которая всегда предшествует появлению свища на стояке, аварийной ситуации не произошло. Уполномоченной комиссией собственника жилого помещения – квартиры 

<

адрес> был составлен акт осмотра (залития), которым установлен объем повреждений, причиненных залитием собственнику жилья в лице МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево. Согласно данным акта осмотра, сумма ущерба составила 8 634 рубля 90 копеек, которая, по его мнению, подлежит возмещению за счет нанимателя. Оценка стоимости поврежденного залитием имущества, принадлежащего истцу, комиссией собственника не производилась. Данная оценка была проведена ООО «БНЭ «Эксперт» по инициативе истца, с которой ответчик не согласен ввиду проведения осмотра независимым оценщиком в отсутствие собственника жилого помещения, а также заинтересованного лица – МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево, а также наличие множественных несоответствий. Право собственности истца на движимое имущество (мебель), документально не подтверждено. Полагает, что причину образования свища в стояке системы отопления и соответственно установить виновника произошедшего, необходимо посредством назначения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители третьего лица МУПП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее указывали, что МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево является подрядной организацией, с ответчиком заключен договор на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. По поступлению сообщения от истца был направлен слесарь, который прибыв обнаружил свищ на отводе стояка центрального отопления, впоследствии отвод был заменен. При визуальном осмотре отвода, установлена внутренняя коррозия, что видимо и привело к образованию свища. Как долго коррозия разрушала данный участок отвода, определить сможет только эксперт, обнаружить снаружи это разрушение невозможно, ржавчины при этом не выступает. Гидроиспытания прочности центрального отопления проводились в данном доме с 

<

дата> и прошли успешно, заявок от жильцов не поступало. Был опрошен жилец, проживающий этажом ниже, который указал, что около 4 часов утра обнаружил подтекания, подставил ведро и лег спать, никуда не сообщил. От истца поступала в 

<

данные изъяты> заявка на отсутствие тепла в батареях, была произведена замена, после обращений не было.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав специалиста ООО БНЭ «Эксперт» Л. приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 

<

дата>. Также в данном жилом помещении с 

<

дата> зарегистрированы сын З. внучка З., которые фактически в данном жилом помещении не проживают (л.д.5-8, 101).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево, которой 

<

дата> с МУПП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов ЗАТО Видяево. 

<

дата> в результате образования свища на отводе стояка центрального отопления в квартире истца, произошло залитие комнаты (16,5кв.м).

Истец, обнаружив залитие 

<

дата>, в 

<

данные изъяты> обратилась в аварийную диспетчерскую службу МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево, что подтверждается журналом учета обращений. 

Прибывший на вызов слесарь АДС Г. обнаружил свищ на отводе на стояке центрального отопления, принял решение об отключении стояка центрального отопления и сливе воды, что подтверждается его объяснительной. 

<

дата> комиссией, в составе инженера МБУ УМС СЗ, техника МБУ УМС СЗ, техника МУПП ЖКХ, в присутствии квартиросъемщика ФИО1, произведен визуальный осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлено: в большой комнате произошло залитие, в результате которого пострадал косметический ремонт, а именно: в большой комнате на потолке и на обоях имеются следы залития в виде мокрых и желтых разводов, обои местами отслаиваются от стены. Причиной залития явился свищ на отводе стояка центрального отопления. Комиссия пришла к выводу: на момент осмотра, 

<

дата> в №, в квартире ФИО1 большая комната затоплена технической водой, глубиной 4-5см, квартиросъемщиком с момента обнаружения аварии до момента обследования не принималось никаких мер по устранению последствий аварийной ситуации, сохранению личного имущества в том числе техники, мебели, расположенной в данной комнате, а также причинению ущерба имуществу нанимателя нижерасположенной квартиры (л.д.40-41).

Согласно дефектному акту обследования квартиры истца от 

<

дата>, составленному комиссией в составе: инженера МБУ УМС СЗ, техника МБУ УМС СЗ, техника МУПП ЖКХ, при визуальном осмотре квартиры установлено: в большой комнате произошло залитие, в результате которого пострадал косметический ремонт, а именно, в большой комнате на потолке и на обоях имеются следы залития в виде мокрых и желтых разводов, обои местами отслаиваются от стены. Произведен расчет суммы ущерба, причиненного ремонту, который составил 8 634 рубля 90 копеек. Оценка стоимости поврежденного залитием имущества, принадлежащего ФИО1, комиссией не производилась.

<

дата> МУПП ЖКХ произведена замена отвода на стояке центрального отопления, который послужил причиной залития квартиры истца.

Для определения размера ущерба, истец обратилась ООО «Бюро независимой экспертизы». Специалистом назначено проведение осмотра, уведомлен ответчик. 

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 

<

дата>, составленного в присутствии ФИО1, экспертом Л. выявлены следующие повреждения: обои улучшенного качества наблюдаются следы залития в виде вздутия обоев подтеков темного цвета, на площади 2,5кв.м; пол деревянный покрыт листами ДВП и линолеум, наблюдается вздутие линолеума, деформация листов ДВП на все площади комнаты; батареи отопления темного цвета наблюдаются следы свежей сварки. Имущество, пострадавшее в результате залития: пенал, угловая секция, шкаф 2-х створчатый, шкаф угловой с зеркалом, каркас кровати. Наблюдается деформация и вздутие боковых стенок всех вышеперечисленных изделий (л.д.32).

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № от 

<

дата> стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 61 051 рубль (л.д.20-47). За изготовление данного отчета истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей (л.д.49). 

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № от 

<

дата> рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: шкаф угловой с зеркалом, шкаф 2-х створчатый, угловая секция, пенал, каркас кровати, составляет 24 300 рублей (л.д.51-81). За изготовление данного отчета истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей (л.д.87). 

<

дата> истец обратился в МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры (л.д.89).

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу нанимателя (л.д.106-107).

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственником многоквартирного 

<

адрес> - муниципальным образованием ЗАТО поселок Видяево Мурманской области соответствующий договор управления был заключен с МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов ЗАТО Видяево, предоставления нанимателям и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещениями собственника (администрации ЗАТО Видяево) коммунальных услуг, управляющей организацией МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево 

<

дата> был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов ЗАТО Видяево, в том числе дома 

<

адрес> с МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево.

Согласно п. 2.4 данного договора управляющая организация по настоящему договору защищает права потребителей на качественное предоставление жилищных услуг и выступает в роли представителя интересов потребителей со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам и ответственности. 

В рамках данного договора исполнитель МУПП «ЖКХ» ЗАТО Видяево обязался обеспечить выполнение гарантийных обязательств на выполненные работы по текущему ремонту не менее чем на 1 год (п. 4.2.1 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора исполнитель, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных управляющей организации убытков, ущерба его имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Пунктом 7.4. подпунктами «б, в» договора предусмотрено также освобождение исполнителя от материальной ответственности в случае умышленных действий или грубой неосторожности лиц, проживающих или использующих жилые и нежилые помещения; аварий на инженерных сетях или ином оборудовании, произошедших не по вине исполнителя, и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.

Таким образом, данным договором, заключенным между управляющей организацией МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево и подрядчиком МУП «ЖКХ» ЗАТО Видяево предусмотрена материальная ответственность последнего в случае причинения ущерба при осуществлении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией, а не перед лицами, использующими жилые помещения в многоквартирном доме, являющимися потребителями жилищных услуг.

При указанных обстоятельствах, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома, в котором проживает истец, является управляющая организация МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, залитие квартиры квартиросъемщика ФИО1 произошло по причине образования свища на отводе стояка центрального отопления.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отвод стояка центрального отопления в силу указанных выше норм относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответчик, являясь управляющей организацией, должен был обеспечить его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Аналогичными обязанностями обременены и члены семьи нанимателя, на что прямо указано в статье 69 названного Кодекса.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. п. "г", "д", "и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Таким образом, на нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении.

В силу п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, наниматель в случае неисправности участка инженерной сети обязан эту неисправность немедленно устранить. В случае обнаружения неисправности того участка инженерной сети, за которую отвечает обслуживающая организация, наниматель обязан об этой неисправности немедленно сообщить и обеспечить доступ в жилое помещение для ее устранения.

Из материалов дела не усматривается, что квартиросъемщик ФИО1, знала о наличии свища на отводе стояка центрального отопления в большой комнате квартиры. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 

<

дата> обращалась к ответчику с заявлением о замене батарей в квартире в связи с неудовлетворительной работой системы отопления. Техником МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево ФИО4 было произведено обследование батарей в квартире, в результате которого установлено непрогревание батарей в маленькой комнате и на кухне (л.д.116).

Актов осмотра, предусмотренных п. 14 Правил содержания общего имущества, в том числе содержащие сведения о несоответствии отвода стояка на батарее в большой комнате квартиры квартиросъемщика ФИО1, ответчиком, как управляющей организацией, не оформлялись, а также не предпринимались меры для устранения каких-либо дефектов.

Таким образом, довод представителя ответчика о вине нанимателя ФИО1 в залитии и причинении имущественного ущерба наймодателю суд считает несостоятельным. 

Анализируя вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный истцу в результате произошедшей аварии, подлежит возмещению за счет управляющей компании - наймодателя, предоставляющей истцу жилищные услуги, поскольку не обеспечила сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования системы отопления многоквартирного дома.

Неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, вызванного свищем на отводе стояка центрального отопления, в связи с чем суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба нанимателю вышеназванной квартиры подтверждается исследованными доказательствами.

Установление причины образования свища, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку это не связано с ответственностью нанимателя за качество производимого оборудования, ввиду отсутствия внешних признаков постороннего воздействия. Оснований для назначения экспертизы не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащим удовлетворению. 

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд руководствуется представленными истцом отчетами об оценке рыночной стоимости материального ущерба ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. Вместе с тем из стоимости ущерба подлежит исключению стоимость работы и материалов, связанных с окраской масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиатора и ребристых труб отопления, в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 окраска радиаторов относится к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет. Таким образом, общий размер ущерба составит 84 417 рублей 66 копеек. 

Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется. Представленные отчеты выполнены оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков», что подтверждено документально. Кроме того, указанные отчеты выполнены спустя непродолжительное время после залива квартиры истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, с учетом стоимости соответствующих услуг и материалов, установленных организациями, осуществляющими услуги по строительству и ремонтно-отделочным работам в Мурманском регионе. Каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что оценщик Л. не находился на территории ЗАТО п. Видяево опровергаются материалами дела.

Из сообщения военного коменданта военной комендатуры гарнизона п. Видяево Мурманской области следует, что ФИО5 находился на территории ЗАТО п. Видяево Мурманской области для посещения СОК «Фрегат» с 

<

данные изъяты> 

<

дата>. В этот же день оценщиком Л. был произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт (л.д.32).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела оценщик Л. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал, что 

<

дата> въехал на территорию ЗАТО Видяево для посещения СОК «Фрегат», а также для проведения осмотра жилого помещения ФИО1, с целью составления отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба. Осмотр квартиры был запланирован на 

<

данные изъяты>, однако в указанное время ему потребовалось вернуться в г. Мурманск, в связи с чем он произвел осмотр квартиры истца раньше, сделал фотографирование повреждений, необходимые замеры. В ходе осмотра было установлено, что в большой комнате имеются повреждения обоев в виде подтеков темного цвета, деформация листов ДВП на всей площади комнаты, вздутие линолеума, а также следы сварки на стене. Кроме того, в результате залития была повреждена мебель, находящаяся в момент залития в комнате, в результате воздействия на нее воды, произошло разбухание каркасов каждого изделия: шкаф угловой с зеркалом, шкаф 2-х створчатый, угловая секция, пенал, каркас кровати. Ремонт мебели нецелесообразен, ввиду разрушения основы. При составлении отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием, он пользовался своим фотоматериалом, а также фотографиями, представленными истцом ФИО1 действительно, в отчетах указан прежний юридический адрес Общества, в настоящее время ООО «БНЭ «Эксперт» находится по адресу: 

<

адрес> что не влияет на выводы в заключении. При формировании отчета, в связи с техническими ошибками, указана недействуящая литература, вместе с тем, при составлении отчетов оценщик пользовался действующими нормативно-правовыми актами и методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять пояснениям оценщика Л. не имеется.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал непосредственно при проведении осмотра и оформлении акта осмотра оценщиком, само по себе не подвергает сомнению причины залития и не лишает истца права на возмещение ущерба за счет виновных лиц. Кроме того, представители управляющей организации неоднократно выходили на квартиру истца, ими производился осмотр поврежденного имущества. Иных актов не представлено, как и доказательств искажения, оценщиком результатов осмотра квартиры истца. 

Принадлежность предметов мебели: шкаф угловой с зеркалом, шкаф 2-х створчатый, угловая секция, пенал, каркас кровати, его стоимость, подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи товара по договору № от 

<

дата>, товарным чеком (л.д.70-72).

Таким образом, с ответчика МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью 60 117 рублей 66 копеек, стоимости поврежденного в результате залития имущества в размере 24 300 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений абз. 2 п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", за счет ответчика по требованию истца подлежат возмещению его судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 550 рублей (л.д. 93,94), расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 17 000 рублей (л.д. 49,50, 87,88).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на изготовление копий отчетов в сумме 3 000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебных процессов, и полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 84 417 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 113 967 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Ю.А. Исаева