Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Таштагол «19» февраля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Толстова Е.А.

при секретаре Чумачаковой Е. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, транспортным средством 

<

данные изъяты> была повреждена деревянная опора 

<

данные изъяты> железобетонном пасынке, принадлежащая на праве собственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания». Сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области вынесено определение 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>

Стоимость причиненного ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ущерба составила 55321 руб., что подтверждается локальной сметой на возмещение ущерба. Однако, до настоящего времени оплата причиненного ущерба, ответчиком не произведена. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия 

<

данные изъяты> с требованием об оплате суммы причиненного ущерба. Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола» сумму причиненного ущерба в размере 55321 руб., а также государственную пошлину в размере 1859,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, выданной сроком по 

<

данные изъяты>, исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того дополнила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 142, на момент ДТП не был застрахован в установленном законом прядке, в связи с чем ущерб взыскивается с причинителя вреда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> повредил деревянную опору 

<

данные изъяты> на железобетонном пасынке, принадлежащую на праве собственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Таштагольскому району ФИО3 от 

<

данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Из содержания определения от 

<

данные изъяты> в п

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с управлением и совершил столкновение со столбом линии электропередач. 

В результате действий ФИО1 была повреждена деревянная опора № 

<

данные изъяты> на железобетонном пасынке. 

Согласно п. 3.1 Положения о филиале ООО «Кузбасская энергосетевая компания», имущество, числящееся на балансе филиала, является собственностью общества.

Таким образом, судом установлено, что собственником поврежденного имущества является ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Согласно локальной смете 

<

данные изъяты>, имеющейся в материалах дела, сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1, составляет 55321 руб.

Суд принимает как допустимое доказательство локальный сметный расчет № 

<

данные изъяты>, представленный представителем истца, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не предоставлено.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия 

<

данные изъяты> с требованием об оплате суммы причиненного ущерба, которая получена ФИО1 лично. Однако, до настоящего времени оплата причиненного ущерба, ответчиком не произведена. 

Таким образом судом установлено, что между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. 

Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от 26.07.2007 по делу «М. против Российской Федерации», § 68).

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причиненный имуществу истца, не связан с его неправомерными действиями, вызвавшими такие неблагоприятные последствия, как повреждение чужого имущества. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 55321 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при подаче иска в суд ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» уплачена государственная пошлина в размере 1859,63 руб., которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице Филиала «Энергосеть г. Таштагола» материальный ущерб в размере 55321 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль, а также государственную пошлину в размере 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Толстов