УИД 61RS0046-01-2025-000713-58

Дело № 2а-101/2026 (2а-528/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. ст. Обливская, Ростовская область

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (

<

данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пене, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

установил:

23 декабря 2025 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (административный истец, Инспекция) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (административный ответчик) с административным исковым заявлением, в котором указано, что административный ответчик являлся собственником земельных участков и, следовательно, плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налоговая база определена как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ.

Налоговым органом исчислен земельный налог административному ответчику: за 2014 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в сумме 24 руб., за 2015 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в сумме 48 руб., за 2016 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в сумме 48 руб., направлено налоговое уведомление.

Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате указанных налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 75 НК РФ административному ответчику начислена пеня на недоимки в размере 6 руб. 16 коп.

Административному ответчику направлено требование № от 5 декабря 2017 г. об уплате задолженности.

Административный ответчик требование не исполнил.

Инспекция в срок, установленный статьей 48 НК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 27 октября 2025 г. в принятии заявления отказано в связи с небесспорностью требования.

С учетом указанных обстоятельств, Инспекция просит взыскать с административного ответчика задолженность в общем размере 126 руб. 16 коп. (из них: по земельному налогу за 2014 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в сумме 24 руб.; по земельному налогу за 2015 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в сумме 48 руб.; по земельному налогу за 2016 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в сумме 48 руб.; по пене в сумме 6 руб. 16 коп.).

Также Инспекция просит взыскать с административного ответчика в бюджет государственную пошлину по делу (л.д. 5).

Кроме того, Инспекция просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства Инспекция указывает, что своевременно обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей в принятии заявления отказано 27 октября 2025 г.. Кроме того, Инспекции требовалось время для сбора доказательственной базы, что препятствовало своевременному обращению в суд (л.д. 6).

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), поскольку в судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка сторон не является обязательной или не признана судом обязательной, суд протокольным определением от 13 марта 2026 г. постановил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 54).

Сведений о возбуждении в отношении административного ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в дело не представлено и судом не добыто (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), административному ответчику с 23 апреля 2014 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 548 +/- 14 кв.м., кадастровый номер (КН) 61:27:0070144:16, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: 

<

адрес> (л.д. 25-35).

Согласно представленного Инспекцией налогового уведомления № от 2 августа 2017 г., административному ответчику рассчитан земельный налог за указанный участок за 8 месяцев 2014 г. в сумме 24 руб., за 12 месяцев 2015 г. в сумме 48 руб. и за 12 месяцев 2016 г. в сумме 48 руб. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 379-ФЗ), в отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.10.2014 N 284-ФЗ, от 30.11.2016 N 401-ФЗ) в отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N 320-ФЗ) налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей с 1 ноября 2025 г.) установлено, что принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности и его направление физическому лицу осуществляются в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Решение о взыскании задолженности, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в течение шести месяцев после истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта для принятия решения о взыскании задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) предусматривалось, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 11 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей с 1 ноября 2025 г.) пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Инспекция указывает, что административному ответчику направлено требование № от 5 декабря 2017 г. по сроку уплаты до 25 декабря 2017 г. (л.д. 11).

Поскольку административным ответчиком требование не исполнено, Инспекция 9 сентября 2025 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 86).

Определением мирового судьи от 15 сентября 2025 г. в принятии заявления отказано в связи с пропуском Инспекцией срока обращения, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования). Мировой судья пришел к выводу, что требование Инспекции не является бесспорным. При этом, как указал мировой судья, с учетом пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования), Инспекция должна была обратиться к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, однако обратилась только 9 сентября 2025 г. 2025 г. (л.д. 85).

Инспекция 22 октября 2025 г. вновь обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 23, 93).

Определением мирового судьи от 27 октября 2025 г. в принятии заявления отказано в связи с пропуском Инспекцией срока обращения, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования). Мировой судья пришел к выводу, что требование Инспекции не является бесспорным. При этом, как указал мировой судья, с учетом пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования), Инспекция должна была обратиться к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, однако обратилась только 22 октября 2025 г. (л.д. 7, 22, 92).

В настоящем деле Инспекция не представила сведений о дате и способе направления налогоплательщику требования №.

Исходя из даты исполнения представленного Инспекцией требования №, последним днем срока обращения к мировому судье по данному требованию, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (действующему на момент возникновения спорных правоотношений сторон), являлся день 25 июня 2018 г.

Приведенные положения статьи 48 НК РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

При этом в пунктах 31 и 60 изложенного постановления Пленума разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами I, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), также разъяснено, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска мотивировано значительным документооборотом, необходимостью времени для сбора доказательственной базы.

Указанные Инспекцией обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления как срока подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, так и срока подачи настоящего административного иска.

Таким образом, пропуск сроков имел место в связи с неуважительными причинами.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Инспекция в настоящем административном иске в качестве оснований заявленных административных исковых требований ссылается исключительно на требование № 2863.

Сведений о том, что налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с заявлениями о взыскании недоимок с административного ответчика, кроме как 9 сентября 2025 г. и 22 октября 2025 г., в дело не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

При подаче в суд административного искового заявления налоговый орган освобожден от обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу на счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 178-180, 293, 294, 294.1 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (

<

данные изъяты>) о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в общем размере 126 руб. 16 коп. (из них: по земельному налогу за 2014 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в сумме 24 руб.; по земельному налогу за 2015 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в сумме 48 руб.; по земельному налогу за 2016 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. в сумме 48 руб.; по пене в сумме 6 руб. 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья___________________