Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика МБУ «Чистый город» ФИО3, прокурора г. Павлово Скорлупкина А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Чистый город», Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с МБУ «Чистый город» в пользу ФИО1 компенсацию затрат на приобретение протеза в размере 130 000 рублей, компенсацию утраченного заработка за время нахождения на "больничном", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 210 730, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке пешеходного тротуара, расположенного на улице 

<

адрес>, проходящем рядом с домом № по 

<

адрес>, ФИО1, двигаясь в направлении места своей работы (МУП «ППАП»), поскользнулся на имевшейся там не убранной и не посыпанной песком наледи, упал и получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

В связи с указанными событиями ФИО1 вынужден был приобрести дорогостоящий протез (большая часть медицинских услуг и медикаментов ему оказаны за счет ФОМС, однако возможность предоставления таким образом срочно требующегося импланта отсутствовала. По данной причине вынужден был приобрести его за счет собственных средств). Также он находится на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с информацией, предоставленной главой администрации Муниципального образования г. Павлово Нижегородской области, в момент произошедшего указанный участок тротуара находился на содержании ответчика МБУ «Чистый город». 

Вышеуказанное происшествие произошло из-за несвоевременной и некачественной очистки тротуара от снега и наледи, то есть ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по муниципальному заданию. Между указанными действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, материального и морального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В данном случае исполнителем работ является ответчик МБУ «Чистый город». Вследствие некачественной работы сотрудников МБУ «Чистый город» образовалась наледь, которая явилась причиной падения. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, здоровье гражданина является нематериальным благом. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающие на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате указанных событий ФИО1 претерпел большие физические и моральные страдания: травма и операции сопровождались существенной болью, которая снималась только лекарственными средствами. Нравственные страдания присутствуют до настоящего времени: передвижения по настоящее время очень ограничены, потребность в постороннем уходе, особенно на первоначальном этапе лечения, последующее передвижение на костылях, хромота, переживания по поводу случившегося и необходимости приобретения дорогостоящего протеза и т.п. 

Направление претензии в адрес ответчика положительных результатов не принесло, в связи с этим ФИО1 вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, зависит от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Оценивая степень нравственных страданий, ФИО1 считает разумным и справедливым размер их компенсации в 100 000 рублей.

Ответчик МБУ «Чистый город» иск не признал в полном объеме, направил в суд отзыв на иск, согласно которого указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МБУ «Чистый Город» поступило претензионное письмо, содержащее требование о компенсации материального ущерба в размере: утраченного заработка за время нахождения в лечебном учреждении и на «больничном», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 137 370, 57 руб.; а также стоимость протеза в размере 130 000 руб. 

Рассмотрев претензию истца, МБУ «Чистый город» сообщило ему следующее: в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.1, 4 ст. 5: «Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы...; 4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении. 

П. 1 ст. 6 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», «Пособие по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности». 

П 1 ч.1 ст. 7 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», «Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы…, выплачивается в размере: - застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 % среднего заработка; - застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 % среднего заработка; - застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 % среднего заработка.

Учитывая вышеизложенное, оплатить «больничный лист» истца должен был Фонд Социального страхования РФ. 

По вопросу того, что указанное истцом происшествие произошло из-за несвоевременной очистки тротуара, сообщают следующее: 

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ст. 3.1.7, 3.1.9 «В городах и населённых пунктов уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки: интенсивность движения пешеходов свыше 250 человек в час – через 1 час – время проведения работ, от 100 до 250 чел/ч – 2 часа, до 100 чел/ч – 3 часа.

Интенсивность движения пешеходов, чел/ч, по адресу: 

<

адрес>, составляет от 100 до 250 чел/ч, соответственно уборка тротуаров должна быть произведена в течение 2-х часов после окончания снегопада. 

Согласно выписки с сайта: pogoda.mail.ru: ДД.ММ.ГГГГ.: 0-17 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: -1-2 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: -2-10 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: -4-6 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: -7-9 (снег); ДД.ММ.ГГГГ г.: +1-9 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: -4-7 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: -9-12 (облачно); ДД.ММ.ГГГГ.: -7-14 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: +1-6 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: +1-2 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: +1-1 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: +1-1 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: +1-1 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: 0-8 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: +1-2 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: +1-0 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: -4-8 (снег); ДД.ММ.ГГГГ.: +1-5 (снег), т.е. снегопад не прекращался. 

В соответствии с графиком рабочего времени и времени отдыха работников МБУ «Чистый Город», воскресенье является выходным днём для всех работников учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ был выходной день (воскресенье), в соответствии с вышеуказанным графиком учёта рабочего времени, сотрудники МБУ «Чистый Город» не обязаны выходить на работу. 

В соответствии с Муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Чистый Город» обязано выполнять следующие виды работ: «Механизированная очистка пешеходных тротуаров подразделяется на летнюю и зимнюю. Зимняя уборка включает: подметание и сдвигание снега, посыпку наледи пескосоляной смесью, удаление снега. При механизированной уборке машинами снег высотой до 2 см убирается щеткой, при большей высоте снега – плугом и щёткой. Сдвинутый снег укладывается в кучи и валы, расположенные параллельно тротуару. Для обеспечения нормального движения автотранспорта и эффективной работы снегоуборочных машин вал снега укладывается с таким расчётом, чтобы в основании он был не шире 1,5 м. Периодичность выполнения: 1-4 раза в неделю». 

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в предпраздничный день), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работа по уборке тротуаров шла в плановом порядке (доказательства, подтверждающие факт выхода техники на линию – путевые листы грузовых автомобилей, приложенных к отзыву).

Таким образом, МБУ «Чистый город» было вынуждено отклонить требования ФИО1 о компенсации материального ущерба и морального вреда, в связи с отсутствием оснований для их полного или частичного удовлетворения.

МБУ «Чистый город» считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены полностью или частично, так как МБУ «Чистый Город» выполняло свои обязательства в соответствии с Муниципальным заданием в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Администрация Муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что якобы уборка и очистка тротуара осуществлялась надлежащим образом в связи с тем, что ответчики ранее к ответственности в связи с этим не привлекались не состоятелен и логически не верен. При этом к предоставленным ответчиком "актам выполненных работ", якобы свидетельствующим о надлежащем исполнении им своих обязанностей, имеются все основания относится критически: их содержание противоречит показаниям всех свидетелей, которые указывают на наличие наледи и отсутствии посыпки песком, о качестве уборки упомянутого тротуара, точнее о её отсутствии. 

В результате событий, ставших предметом рассмотрения данного дела, ФИО1 претерпел большие физические и моральные страдания: травма и операции сопровождались существенной болью, которая снималась только лекарственными средствами. Нравственные страдания присутствуют до настоящего времени: передвижения по настоящее время очень ограничены, потребность в постороннем уходе, особенно на первоначальном этапе лечения, последующее передвижение на костылях, хромота, переживания по поводу случившегося и необходимости приобретения дорогостоящего протеза. 

Степень и длительность указанных моральных страданий также подтверждены показаниями свидетелей и медицинской документацией. 

Размер компенсации в 100 000 рублей с учетом существующего уровня цен и экономической обстановки выглядит явно соразмерным и обоснованным. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 якобы имел возможность получения импланта бесплатно в рамках ОМС и по данной причине компенсация его стоимости взысканию не подлежит, ничем не подтверждены. 

Имеющаяся в материалах дела информация свидетельствует только о "возможности" бесплатного предоставления указанного импланта, предусмотренной действующими нормативными актами: какие-либо свидетельства того, что имплант должен и мог быть предоставлен ФИО1 бесплатно в кратчайшие сроки (необходимые для обеспечения успешности лечения) отсутствуют.

Доводы о том, что ФИО1 получил оплату больничного и по данной причине компенсация утраченного заработка ему не полагается противоречит нормам действующего законодательства, которое четко определяет, что при рассмотрении вопроса о данной компенсации суммы, выплаченные по больничному листу не учитываются.

Представитель ответчика МБУ «Чистый город» – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск не признают в полном объеме, МБУ «Чистый город» выполняло муниципальный заказ, по заданию нужно было производить очистку тротуара и посыпать его 4 раза в неделю, что и было сделано, и это подтверждается материалами дела. Кроме того считает, что истцом не доказано, где именно он получил указанную травму.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования г. Павлово извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не направляли, причины неявки не известны. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого Администрация муниципального образования г. Павлово с исковыми требованиями ФИО1 не согласна по следующим основаниям. 

В соответствии с приложением № 2 «Перечень объектов к муниципальной работе: уборка территории и аналогичная деятельность –содержание объектов дорожного хозяйства» к постановлению администрации муниципального образования г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней объектов к муниципальным работам» 

<

адрес> обслуживается МБУ «Чистый город». 

В механизированную очистку тротуара по ул. Чкалова входят следующие мероприятия: 

Работы производятся согласно Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ: содержание работ - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий механизмами от грязи, мусора, а также с их сбором в специально отведенные для этого места, иные мероприятия, связанные с содержанием объекта, направленные на повышение качества благоустройства территорий. 

Механизированная очистка пешеходных тротуаров подразделяется на летнюю и зимнюю. Летняя уборка включает: подметание и поливку территорий. Уборка производится, в основном, в поздние вечерние или ранние утренние часы, когда количество пешеходов незначительно, поливка тротуаров производится до выполнения этой операции на проезжей части. 

Зимняя уборка включает: подметание и сдвигание снега, посыпку наледи пескосоляной смесью, удаление снега.

При механизированной уборке машинами снег высотой до 2 см убирается щеткой, при большей высоте снега - плугом и щеткой. Сдвинутый снег укладывается в кучи и валы, расположенные параллельно тротуару. Для обеспечения нормального движения автотранспорта и эффективной работы снегоуборочных машин вал снега укладывается с таким расчетом, чтобы в основании он был не шире 1,5 м. 

В соответствии с решением комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами № от ДД.ММ.ГГГГ тротуар по 

<

адрес> передан в оперативное управление МБУ «Чистый год», что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с 1.9 Устава муниципального бюджетного учреждения «Чистый Город» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества. 

В соответствии с 2.2. Устава муниципального бюджетного учреждения «Чистый Город» для достижения целей деятельности, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: выполнение работ (оказание услуг населению) и заключение соответствующих договоров на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, мостов и дорожных сооружений – защитных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, включая механизированную уборку автомобильных дорог в границах г. Павлово; ликвидация несанкционированных свалок; выполнение работ (оказание услуг) и заключение соответствующих договоров по благоустройству и уборке территорий; обслуживание и содержание фонтанов г. Павлово; обслуживание и содержание светофорных объектов; обслуживание и содержание обелисков и памятников, расположенных на территории г. Павлово; благоустройство рекреационных зон (садов, парков, парков культуры и отдыха, мемориальных комплексов, скверов, бульваров, зон зеленых насаждений, вдоль улиц и транспортных магистралей, набережных, пляжей); содержание детских игровых и спортивных площадок; выполнение работ (оказание услуг) и заключение соответствующих договоров по установке, текущему содержанию и ремонту наружного освещения г. Павлово; обеспечение контроля по отводу земельных участков для захоронения умерших, контроль за работой по содержанию кладбищ и механизированной уборке подъездных дорог; содержание объектов внешнего благоустройства г. Павлово; выполнение прочих работ и заключение соответствующих договоров по кошению травы, спила деревьев. 

Учреждение выполняет задания, установленные Учредителем в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью.

В соответствии с 2.3. Устава муниципального бюджетного учреждения «Чистый Город»: учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными в пункте 2.2. Устава основными видами деятельности Учреждения формируется и утверждается Учредителем. 

Таким образом, администрацией муниципального образования г.Павлово были приняты все меры к содержанию тротуара, а именно передача в оперативное управление и включение в муниципальное задание МБУ «Чистый город». 

На основании вышеизложенного администрация муниципального образования г. Павлово просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области отказать.

Прокурор Павловской городской прокуратуры Скорлупкин А.Ф. в судебном заседании пояснил, считает иск законным и обоснованным, размер суммы компенсации морального вреда и утраченного заработка оставляет на усмотрение суда, а требование о компенсации затрат на приобретение протеза в сумме 1300000 рублей считает подлежащим удовлетворению, так как истцом доказано получение им травмы при указанных обстоятельствах и необходимость приобретения протеза.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б. С. Л.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была масленица, они с семьей шли на мероприятие. Б. вышел чуть раньше семьи и увидел, что около забора лежит М. (истец). Мимо проходила М. О., и они помогли довести его до дома и вызвали скорую помощь. Он сказал, что упал. На тротуаре рядом с домом №, где он упал был гололед.

В судебном заседании был допрошен свидетель М. О, В.., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной, около 12:00, она вышла из дома, обратила внимание, что на улице очень сколько. Она видела, что М. упал, он сказал, что не может встать, потому что сильно ударился ногой. Он позвонил супруге, и они довели его до дома. Нога у него не шевелилась. После этого они вызвали скорую помощь. Истец упал на тротуарной дорожке, на 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 проходил лечение в больнице. После больнице он долгое время был в гипсе, находился дома, ходил с костылями.

В судебном заседании был допрошены свидетели З. А. С.. и С. В. М.., которые пояснили, что само происшествие они не видели, им показывали место, где упал М., там никогда не посыпано, чистят очень редко. Они в месте где упал истец ходят каждый день, в зимнее время там постоянного гололед.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на участке пешеходного тротуара, расположенного на 

<

адрес>, проходящем рядом с домом 

<

адрес>, ФИО1, двигаясь в направлении места своей работы МУП «ППАП», поскользнулся на имевшейся в указанном месте неубранной и не посыпанной песком наледи и упал, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального отдела левой бедренной кости. 

Согласно пояснений истца, в связи с указанными событиями ФИО1 вынужден был приобрести протез левого тазобедренного сустава, а также находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> Больному ФИО1 установлен протез американской фирмы «Zimmer» считающейся мировым лидером в этом сегменте протезов, который будет ему служить пожизненно, в связи с прекрасными характеристиками у этих протезов, гарантированных производителем. Установка протеза произведена в кротчайшие сроки, что позволило провести раннюю активизацию больного и вертикализировать его через 10 дней после получения перелома. Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой стационарного больного №, представленной в материалы дела.

В связи с указанной травмой ФИО1 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.28).

В судебном заседании также установлено, что тротуар по 

<

адрес>, в том числе, в районе дома 

<

адрес>, изъят из оперативного управления Администрации Муниципального образования г.Павлово (л.д.210,211-217) и передан в оперативное управление МБУ «Чистый город» (л.д.198-200), которому согласно муниципальному заданию, утвержденному постановлением Администрации Муниципального образования г. Павлово (л.д.192-193) от 15.12.2016 г. № поручено выполнить обязанности по содержанию, в том числе, тротуаров, в соответствии с утвержденным заданием. 

В соответствии с Муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.194-197) МБУ «Чистый Город» обязано выполнять следующие виды работ: Механизированная очистка пешеходных тротуаров подразделяется на летнюю и зимнюю. Зимняя уборка включает: подметание и сдвигание снега, посыпку наледи пескосоляной смесью, удаление снега. При механизированной уборке машинами снег высотой до 2 см убирается щеткой, при большей высоте снега – плугом и щёткой. Сдвинутый снег укладывается в кучи и валы, расположенные параллельно тротуару. Для обеспечения нормального движения автотранспорта и эффективной работы снегоуборочных машин вал снега укладывается с таким расчётом, чтобы в основании он был не шире 1,5 м. Периодичность выполнения: 1-4 раза в неделю. 

Доводы ответчика МБУ «Чистый город» о том, что не доказано истцом причинение ему вреда именно в результате падения истца на тротуаре по 

<

адрес> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку причинение истцу вреда здоровью произошло в результате падения истца на тротуаре на 

<

адрес>, проходящем рядом с домом 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелей, которые подтвердили изложенные в иском заявлении обстоятельства.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по содержанию тротуара в зимний период выполнена надлежащим образом и в объемах, предусмотренных муниципальным заданием, не исключают обязанность ответчиков по возмещению вреда. Оценив представленные стороной ответчиков доказательства, суд пришел к выводу о том, что необходимые работы по содержанию тротуара по 

<

адрес> (очистка и обработка), в частности, в месте падения истца, стороной ответчиков надлежащим образом не проводились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области в силу следующего.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, согласно положений которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, поскольку Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области является собственником имущества, ненадлежащее содержание которого причинило вред здоровью истца, в силу закона ответственность за его возмещение лежит на данном ответчике. 

Согласно Устава, МБУ «Чистый город» создано на основании распоряжения Администрации Муниципального образования г.Павлово от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения реализации полномочий в сфере благоустройства на территории Муниципального образования г.Павлово, не имеющее основной целью свой деятельности извлечение прибыли (п.1.1 Устава).

Учредителем учреждения является Администрация муниципального образования г.Павлово (п.1.4 Устава).

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляется Администрацией Муниципального образования г.Павлово (п.1.5 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества (п.1.9 Устава МБУ «Чистый город»).

Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ (п.4.1 Устава).

Согласно п.п. 1, 7 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», 1. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

7. Местная администрация обладает правами юридического лица.

Согласно п.1 ст. 41 названного закона, 1. От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Судом установлено, что тротуар по 

<

адрес> на момент получения травмы истцом находился в оперативном управлении МБУ «Чистый город». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, а также абз. 2 ч. 6 ст. 9.2 Закона РФ «О некоммерческих организациях» (к каковым относится МБУ «Чистый город»), финансовое обеспечение выполнения бюджетным учреждением государственного (муниципального) задания осуществляется, в том числе с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Тротуар по 

<

адрес> передан МБУ «Чистый город» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ в оперативное управление, что возлагает на указанное учреждение бремя содержания закрепленного за ним имущества, что не противоречит ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если бы МБУ «Чистый город» надлежащим образом содержало переданное ему на праве оперативного управления имущество, надлежаще выполняло муниципальное задание, которое включает в себя, в том числе, и уборку тротуаров, иные мероприятия, направленные на повышение качества благоустройства территорий, то не могло не обнаружить обледенение тротуара и, соответственно, должно было принять меры по устранению опасности, очистить тротуар, либо посыпать пескосоляной смесью. Однако данной обязанности МБУ «Чистый город» выполнено не было.

При этом, поскольку обязанность по содержанию участка тротуара в месте падения истца лежит на МУБ «Чистый город» в силу указанного муниципального задания, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию тротуара, Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области не лишена права обратиться к исполнителю данного муниципального задания МБУ «Чистый город» за возмещением ущерба, причиненного третьим лицам.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что в результате полученной травмы ФИО1 вынужден был приобрести дорогостоящий протез, так как возможность предоставления срочно требующегося импланта отсутствовала, что свидетельствует из ответа главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», по данной причине истец вынужден был приобрести его за счет собственных средств. Указанный имплант был приобретен ФИО1 за 130000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.31,32).

Кроме того, судом установлено, что на момент получения травмы ФИО1 работал в МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» в качестве водителя (л.д.23-24,113-126) и его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляла 244008, 80 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 44933, 31 рублей (л.д.26,27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Так как судом установлено, что истец был вынужден приобрести протез, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на приобретение протеза в сумме 130000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 210730, 30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – день причинения вреда здоровью истца по ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения истца, что составляет 187 дней.

Согласно трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения состоял в должности водителя автомобиля 1 класса 4 разряда. Из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 следует, что его трудоспособность временно утрачена, в связи с чем он был вынужден уволится по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

В связи с этим с ответчика Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в сумме 210730, 30 рублей, из расчета: (187 дней Х 1126, 90 рублей). Расчет представленный стороной истца проверен судом, произведен арифметически верно, размер заработной платы истца подтвержден справками о доходах физического лица и не оспорен стороной ответчика.

Так как судом установлено, что в период временной нетрудоспособности истец утратил заработок, суд взыскивает в пользу истца утраченный заработок в сумме 210730, 30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина" № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Суд находит установленным, что здоровью ФИО1 в результате полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы был причинен вред. 

Несмотря на то, что степень тяжести вреда здоровью истца не была установлена, доказательств этого суду не представлено, суд полагает, что вред здоровью истца в результате данного происшествия был причинен. Это следует из представленных в дело медицинских документов, в которых указано, что имел место закрытый передом проксимального отдела левой бедренной кости, было проведено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Истец проходил длительное лечение в связи с данной травмой. Кроме того, он безусловно испытал испуг, стресс, сильную физическую боль, которая не утихала длительное время, о чем он показал в судебном заседании и что подтвердили свидетели.

Суд полагает, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях (физической боли, испуге, стрессе, волнениях, переживаниях, нарушении нормального, обычного ритма и образа жизни). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, его личности, длительности нахождения истца на лечении, тяжести причиненного вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости.

Таком образом, суд, установив, что причинение вреда здоровью, временная утрата трудоспособности причинила истцу физические и нравственные страдания, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 80000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данного требования закона, суд взыскивает с ответчика Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину, не оплаченную истцом при подаче иска в размере 6907,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МБУ «Чистый город», Администрации Муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию затрат на приобретение протеза в размере 130000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 210 730, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Чистый город» отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6907, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Жилкин А.М.