Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1117/18 г. по иску ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР об оспаривании постановления должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица.

В своем административном исковом заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской республике ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением заявитель не согласен. При вынесении постановления должностное лицо, определяя стоимость имущества, ссылается на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определена следующая стоимость объекта незавершенного строительства (незавершенное строительством здание специализированного компьютерного центра, а именно нежилое здание обшей площадью 445.5 кв.м., высота 24,5 м., объем 11405 куб.м., фундамент бетонный, стены кирпичные, межэтажность ж/бетонное, чердачное покрытие ж/б плиты, крыша шиферная, пол плитка по бетону, этажность 7 (один из семи подземный этаж (подвал), год постройки 2009. Право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства/право аренды (право соарендатора) по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Характеристики земельного участка: общая площадь 525 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 20:17:0326012:12 в размере 107 000 000 рублей. В самом же постановлении в описании имущества указан другой предмет: нежилое здание, специализированный компьютерный центр, обшей площадью 3406.7 кв.м. стоимостью 107 000 000 рублей. Полагает, что должностное лицо неправомерно и безосновательно указало в постановление иное имущество, отличное от имущества, указанного в решении суда, указав стоимость незавершенного объекта строительства в сумме 107 000 000 рублей. Полагает, что должностное лицо указало в постановлении стоимость в размере 107 000 000 руб. без проведения соответствующей оценки имущества, указного именно в постановлении, нарушив, таким образом законные права и интересы заявителя. Просит признать незаконным постановление должностного лица об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и заместитель старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО2 необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

ФИО2 представил суду незаверенную копию постановления заместителю старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, однако в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представил доказательства, подтверждающие сведения о том, что указанным постановлением могут быть нарушены его права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО2 необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) М.А. Дарчиев

Копия верна: 

Судья: