Дело № 2-276/2025

УИД: 86RS0007-01-2024-005498-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 27 января 2025 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) о взыскании суммы банковского вклада «Выгодное дело» в размере 700 000,00 рублей, 16,003% годовых за 181 день банковского вклада «Выгодное дело» в размере 55 388,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2024 года между сторонами заключен договор банковского вклада № и открыт счет по вкладу № «Выгодное дело» с процентной ставкой 16,003% годовых. При оформлении договора банковский работник пояснила, что пополнение банковского счета, так и снятие вкладчиком денежных средств со счета до даты возврата вклада сроком 181 день по 24 ноября 2024 года - не предусмотрены. По состоянию на 27 сентября 2024 года на указанном счете банка находились личные денежные средства ФИО1 в размере 700 023,52 рублей, из которых: 700 000,00 рублей ФИО1 и 23,52 рубля начисленные банком проценты по вкладу. 27 сентября 2024 года в 14:02 часов с банковского счета № Банковского вклада «Выгодное Дело» оператор банка осуществил вывод всей суммы вклада - 700 023,52 рубля на счет № ФИО1, пользование которым осуществляется с помощью пластиковой карты банка. Также, 27 сентября 2024 года с периодичностью двух минут оператор банка, без согласия владельца вклада ФИО1, осуществил два перевода всей суммы банковского вклада «Выгодное дело» - первый 497 000,00 рублей в 15:29 часов, второй 205 000,00 рублей в 15:31 часов на счет №, открытый в банке на имя Б.А.В.. 30 сентября 2024 года истец в офисе банка был поставлен в известность о досрочном закрытии банковского счета и переводе всей суммы вклада стороннему лицу. Полагает, что оператор банка, осуществивший 27 сентября 2024 года перевод банковского вклада ФИО1, проигнорировал наличие явных признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, послуживших наступлением неблагоприятных последствий в виде досрочного закрытия банковского счета № «Выгодное дело» на два месяца раньше срока, установленного договором банковского вклада от 27 мая 2024 года, с причинением убытков в виде необоснованной потери ФИО1 16,003% годовых (за 181 день) в размере 55 398,00 рублей. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором приводит доводы о несогласии с заявленными требованиями, указывает, что 27.05.2024 между ФИО1 и Банком заключен договор вклада на сумму 700 000,00 рублей, счет вклада №, процентная ставка 15,5 % годовых, дата возврата - (дата). Договор подписан электронной подписью истца путем ввода кода подтверждения из СМС-сообщения, направленного Банком по номеру телефона +№, что подтверждается протоколом подписания. Номер телефона +№ является Доверенным номером телефона (п. 1.13 протокола подписания) и используется для взаимодействия клиента с Банком, в том числе, для дистанционного совершения банковских операций в системе ВТБ-Онлайн. 27.09.2024 истцом досрочно расторгнут договор вклада, Банк перечислил на счет истца № денежные средства в размере (иные данные) рублей. В тот же день в 14:02 Банк заблокировал истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн в целях безопасности и уведомил об этом истца, что подтверждается детализацией сообщений. В 14:29 от истца поступил звонок в Банк с номера телефона +№. В ходе разговора истцом были сообщены собственные идентификационные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия, номер паспорта), также истец сообщил о невозможности совершить перевод из-за блокировки дистанционного банковского обслуживания. Работник Банка сообщил, что для подтверждения операции истцу поступит звонок от Банка на Доверенный номер телефона +№. В 15:11 истец совершил повторный звонок в Банк с номера телефона +№. В 15:17 работник Банка позвонил истцу на Доверенный номер телефона +№. В ходе разговора истец повторно сообщил свои идентификационные данные и подтвердил намерение совершить перевод денежных средств. Банк разблокировал истцу доступ к системе ВТБ-Онлайн. После авторизации в ВТБ - Онлайн истец совершил переводы денежных средств в пользу Б.А.В. в размере 497 000,00 рублей и 205 000,00 рублей. Операции подтверждены кодами из СМС-сообщений, направленными истцу в 15:29 часов и 15:31 часов на Доверенный номер телефона +№. Таким образом, Банк осмотрительно заблокировал доступ истцу к системе ВТБ-Онлайн. Распоряжение о переводе денежных средств в пользу Б.А.В. было подтверждено истцом в телефонном разговоре с работником Банка, при этом подтверждение было получено с Доверенного номера телефона +№. У Банка не имелось оснований отказать клиенту в исполнении распоряжения, подтвержденного предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания способом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Система «ВТБ-онлайн» с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Отношения между Банком и истцом регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Правила ДБО) (л.д. 48-58).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в систему ДБО («ВТБ-Онлайн») осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.4.3 Правил ДБО Банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.

После выполнения действий, предусмотренных пунктом 3.4.3 Правил, Банк обязан путем отправки SMS-сообщения на Доверенный номер телефона незамедлительно уведомить клиента о приостановлении исполнения распоряжения и запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (п. 3.4.4 Правил ДБО).

Клиент может подтвердить возобновление исполнения распоряжения в офисе Банка путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в контакт-центр (при условии успешного дистанционного отождествления личности клиента) (п. 3.4.4.1 Правил ДБО).

В случае подтверждения клиентом возобновления исполнения распоряжения в соответствии с пунктом 3.4.4.1 Правил Банк обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения (п. 3.4.4.2 Правил ДБО).

В силу п. 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов и раскрывать им информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении. 

Согласно п. 7.1.1 Правил клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В силу части 3.4 статьи 8 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода). 

В соответствии с пунктом 3 части 3.6 статьи 8 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

В силу части 3.8 статьи 8 Закона №161-ФЗ при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона №161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона №161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27 мая 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор банковского вклада № и открыт счет по Вкладу № «Выгодное дело» с процентной ставкой 15,50% годовых. По условиям договора пополнение вклада не предусмотрено (пункт 3 договора банковского вклада), срок возврата вклада установлен в 181 день по 24.11.2024, досрочный возврат части суммы вклада без изменений условий о размере процентов и периодичности их выплаты, не предусмотрены (пункт 8), условия о досрочном расторжении вклада установлены пунктом 7 договора банковского вклада (л.д. 6-7). Сумма вклада составляла 700 000,00 рублей.

27 сентября 2024 года в 14:02 с банковского счета № вклада «Выгодное Дело» осуществлен перевод суммы вклада - (иные данные) рубля на счет №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 8). 

Далее, с периодичностью двух минут оператор банка осуществил два перевода всей суммы вклада «Выгодное дело» - первый 497 000,00 рублей в 15:29 часов 27 сентября 2024 года, второй 205 000,00 рублей в 15:31 часов 27 сентября 2024 года, на счет №, получателем указан ФИО4 Б. (л.д. 9-10).

30 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в Отделение полиции №1 ОМВД России по Нефтеюганскому району (дислокация пгт. Пойковский) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который обманным путем получил доступ к данным личного кабинета ФИО1 сайта «Госуслуги» и мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО).

01 октября 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Нефтеюганскому району по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12). ФИО1 признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 13).

19 ноября 2024 года поданная ФИО1 претензия о возврате денежных средств оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 14-17). 

Из представленного по запросу суда уголовного дела следует, что 27 сентября 2024 года в 13:35 часов на телефон ФИО1 +№ в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок, ФИО1 предложено записать на приём в пенсионный фонд через интернет-портал «Госуслуги», на что он согласился. Ему отправлено смс-сообщение с кодом подтверждения, который он сообщил звонившей стороне. Далее, ФИО1 поступали звонки, также на мессенджер «WhatsApp», в том числе с номеров +№, +№.

Из протокола операции цифрового подписания следует, что 27 мая 2024 года ФИО1 с использованием простой электронной подписи с Банком заключен договор банковского вклада на сумму (иные данные) рублей (л.д. 40-47). Доверенным номером телефона указан №. 

Согласно диску с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО1 с работниками Банка, исследованному в судебном заседании, все операции по переводу денежных средств были подтверждены клиентом с доверенного номера телефона +№ (л.д. 97-98).

Действия Банка по досрочному расторжению вклада и по переводу денежных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить либо расторгнуть договор банковского вклада, а также совершить иные операции.

Банк, в 14:05 часов 27 сентября 2024 года заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона №161-ФЗ, посчитав операцию, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, о чем клиент был извещен.

Вместе с тем, в 14:29 часов от клиента в Банк поступил звонок, в ходе которого клиент сообщил идентификационные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер паспорта). В 15:17 часов Банк позвонил на доверенный номер телефона +№, в ходе телефонного разговора клиент повторно сообщил свои идентификационные данные и подтвердил намерение совершить перевод денежных средств на приобретение автомобиля для целей СВО, в связи с чем, Банк разблокировал клиенту доступ к системе ВТБ-онлайн, и в 15:21 час направил сообщение с временным паролем для входа в ВТБ-онлайн, после авторизации, клиент совершил переводы денежных средств. 

Таким образом, все оспариваемые операции по счету клиента были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенным договором на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента SMS- кода/Push-кода, направленного Банком клиенту на Доверенный номер телефона. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у Банка не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые истец приводит в обоснование доводов иска о недобросовестности банка, о такой недобросовестности не свидетельствуют.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Банка, повлекшие причинение ущерба истцу, то есть перевод денежных средств по его вине. Банк не вправе определять или контролировать направление движения денежных средств клиента. 

Истец добровольно предоставил доступ третьим лицам к мобильному устройству, за что несет самостоятельную ответственность.

Доказательств того, что Банк должен был знать о введении клиента в заблуждение или в результате обмана относительно переводов денежных средств, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что система ВТБ-Онлайн Банка допускает возможность совершения операций не клиентом, а посторонним лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку все идентификационные данные при установлении PassCode имеются только у клиента. Равно, как и доводы истца о том, что оператор Банка проигнорировал наличие явных признаков осуществления досрочного закрытия вклада без согласия клиента, судом отклоняются, поскольку распоряжение о переводе денежных средств в пользу Б.А.В. было подтверждено клиентом с Доверенного номера телефона, Банк, в свою очередь, выполнил требования части 3.4 статьи 8 Закона №161-ФЗ.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.

При этом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что перевод денежных средств осуществлен третьим лицом, без добровольного согласия истца, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу приостановлено, в связи с розыскными мероприятиями и установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что закрытие вклада и перевод денежных средств третьему лицу были осуществлены помимо воли клиента, в результате мошеннических действий или под влиянием обмана, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе требований о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий