З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-330/2019

21 января 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области к ФИО1 о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. В соответствии с п. 1 Договора продавец продает, а покупатель покупает в целях строительства дома и хозяйственных построек – 120 м.куб. лесных насаждений, стоимость которых составляет 20 835 рублей. 27.03.2018 на основании приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 28.02.2018 была проведена проверка целевого использования древесины, по результатам которого был составлен акт проверки целевого использования древесины от 27.03.2018. По акту Участковым лесничим Винзилинского участкового лесничества установлено, что на участке по адресу: 

<

адрес>, построен дощатый сарай, имеется штабель пиломатериала. Указывает, что к акту осмотра также прилагаются объяснения ФИО1, в которых последним сообщается о передаче другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд. Считает, что заготовленная древесина ответчиком использована не по назначению. Подпунктом «и» пункта 17 Договора, за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной в соответствии с условиями Договора, с Покупателя взыскивается неустойка в десятикратном размере от суммы платы по Договору. Таким образом, неустойка ФИО1 перед Департаментом лесного комплекса Тюменской области составила 208 350 рублей. 17.07.2018 ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости оплаты задолженности со сроком погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения претензионного письма. Претензионное письмо было получено ответчиком 23.07.2018. На дату подачи иска добровольной оплаты неустойки ответчиком не произведено. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 208 350 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УМВД России по Тюменской области. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2016 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №.

В соответствии с п. 1 Договора, на основании решения о подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (уведомление о заключении договора), продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины с целью использования строительство дома и хозяйственных построек – 120 м.куб., а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату. Местоположением лесных насаждений является 

<

адрес> (п.2 Договора). 

Согласно п. 11 Договора, плата составляет 20 835 рублей.

Подпунктом «и» пункта 17 Договора предусмотрено, что за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, - 10-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст. 76 Лесного кодекса РФ, органами государственной власти субъектов РФ, Правительством РФ.

Как следует из акта проверки целевого использования древесины от 27.03.2018 №, в ходе проверки установлено: по адресу 

<

адрес>, построен дощатый сарай, имеется штабель пиломатериала. Участок не огорожен забором. Согласно данному акту древесина, заготовленная ФИО1, использована не по целевому назначению.

Из объяснительной ФИО1 от 27.03.2018 следует, что древесина, заготовленная для собственных нужд, была передана другому лицу.

В связи с нарушением п.п. «и» п. 17 Договора, 17.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № о необходимости оплаты неустойки в размере 208350 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается использование древесины ФИО1 в иных целях, чем предусмотрено договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный истцом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса неустойку в размере 280 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.