Дело № 2-378/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> По условиям договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит в размере 325 000 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 14,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив 17.11.2017 на счет заемщика сумму в размере 325 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем в адрес заемщика банком было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование должно было быть исполнено в срок до 24.10.2018. Однако до настоящего времени требования кредитора не были исполнены. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 269 813,66 рублей, в том числе: основной долг - 202 051,33 рублей; просроченный основной долг - 48 719,40 рублей, проценты за пользование кредитом - 16 467,11 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 965,24 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 610,58 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 269 813,66 рублей, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.11.2017 с 25.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 898 рублей.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в случае неявки представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил, возражений относительно заявленных в иске требований в суд не направил, извещался судом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 325 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, сроком до 17.04.2020 (л.д. 4-7).

Факт выдачи денежных средств ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером № 238 от 17.11.2017 (л.д. 13).

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и процентов (п. 4.1. и 4.2. кредитного договора).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6 соглашения заемщик принял на себя обязательство ежемесячно (10 числа каждого месяца) уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) аннуитетными платежами. 

В случае если заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита согласно п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (л.д. 9-12).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно, не уплатил проценты за пользование кредитом, а также часть кредита (основного долга).

В связи с тем, что заемщик своевременно не уплатил проценты и часть кредита (основного долга), кредитор в соответствии с условиями п. 4.8 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» предъявил требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, за фактический срок пользования кредитом не позднее 24.10.2018 (л.д. 14).

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2017 по состоянию на 24.10.2018 составляет 269 813,66 рублей, в том числе основной долг - 202 051,33 рублей, просроченный основной долг - 48 719,40 рублей, проценты за пользование кредитом - 16 467,11 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 965,24 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 610,58 рублей (л.д. 16-17).

Принимая предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиками суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы указанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 202 051,33 рублей, просроченного основного долга - 48 719,40 рублей и суммы процентов за пользование кредитом - 16 467,11 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом, сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 965,24 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 610,58 рублей.

Ответчик своих возражений относительно суммы начисленной неустойки не выразил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов ответчиком, соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований к снижению размера неустойки не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 965,24 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 610,58 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина в размере 11 898 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 898 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Марковского Ю.Э в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2017 года по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 269 813 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 66 копеек, в том числе 202 051 рубля 33 копейки основного долга, 48 719 рублей 40 копеек просроченного основного долга, 16 467 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 1 965 рублей 24 копейки пени за несвоевременную уплату основного долга, 610 рублей 58 копеек пени за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 ноября 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с 25 октября 2018 года.

Взыскать с Марковского Ю.Э в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 898 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья А.Л. Савчук