Дело № 2-12/2019

24RS0003-01-2018-000858-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Архангельской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО4 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнени) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 409 руб. 58 коп., возврате расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг специалиста, приводившего исследование в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., по тем основаниям, что в сентябре 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. По условиям договора истец обязался передать кухонный гарнитур, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии, передав обусловленный договором товар ответчику. В соответствии с договором цена товара составляет 120 000 руб., которую ответчик должен был произвести не позднее 24 месяцев после получения товара, оплачивая ежемесячно по 5000 руб. Однако товар был оплачен только в сумме 20 000 руб. После этого ответчик не производил оплату товара. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало, так как ответчик длительное время не получает почтовую корреспонденцию. Также истец неоднократно устно предлагала ответчику погасить имеющуюся по договору задолженность, однако ответчик отказывается погасить задолженность по договору, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании со ФИО1 денежных средств, выплаченных за некачественный товар в сумме 20 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., по тем основаниям, что в сентябре 2017 года она приобрела в магазине «Империя мебели» у предпринимателя ФИО1 кухонный гарнитур. Согласно объяснениям ФИО1, мебель стоит 120 000 руб., и оплату за нее можно произвести в течение года по 5000 руб. в месяц. Таким образом, ответчик ФИО1 предложила истцу товар стоимостью 60 000 руб. Кроме того, ФИО1 при передаче товара, не выдала чек о продаже товара, гарантийный талон. Таким образом, гарантийный срок на товар не установлен. При эксплуатации кухонного гарнитура выявились скрытые дефекты, а именно, появилась трещина в столешнице, стали плохо держаться крепежные детали на дверцах, дверцы стали срываться с петель, при эксплуатации кухонный гарнитур стал крошится, и рассыпаться. 15.05.2018 года она предъявила ФИО1 претензию по поводу проданного некачественного товара. 05.06.2018 года ФИО1 своим ответом, отказала в удовлетворении претензии. Уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО1 не возвратила, предъявив исковые требования об оплате товара на сумму 100 000 руб. ФИО1 не представлено доказательств о стоимости товара, не представлено копии чека, подтверждающего факт продажи товара истцу. В претензии истец потребовала возвратить вышеуказанную сумму за приобретенный товар, ответчик отказалась в добровольном порядке подтвердить качество проданного товара. В результате возникшей конфликтной ситуации, истец испытывает нравственные и физической страдания различной степени, что лишает ее полностью или частично психического благополучия, в связи с чем, она обратилась в суд с заявленными встречными исковыми требованиями. 

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 14.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Положение пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса РФ исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров с рассрочкой платежа абзаца 1 пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, который содержит общее правило о начислении процентов, а, следовательно, и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Исходя из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений Закона "о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что в устной форме в сентябре 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи кухонного гарнитура, стоимость которого была определена в 120 000 рублей, согласно договоренности между сторонами ФИО1 обязалась передать покупателю кухонный гарнитур, а ФИО3 обязалась принять и оплатить указанный товар. Согласно договора ФИО3 должна была произвести оплату товара не позднее 24 месяцев после получения товара, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 000 руб. В письменной форме договор купли-продажи между сторонами не заключался. 

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец ФИО1 обязательства по поставке товара покупателю ФИО3 выполнила в полном объеме. 

Однако, акт приема-передачи мебели, подтверждающий отсутствие дефектов и повреждений между сторонами не составлялся.

ФИО3 оплачено за полученной товар 20 000 руб., впоследствии покупателем обнаружены недостатки в качестве товара и она остановила выплаты денежных средств за товар.

ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия, с требованием оплатить товар, почтовое уведомление вернулось адресату за истечением срока хранения, ответ на претензию от ФИО3 до настоящего времени не получен.

15.05.2018 года ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи, с указанием обнаруженных недостатков в кухонном гарнитуре, с требованием к ИП ФИО1 забрать некачественный товар назад, возвратив ФИО3 денежных средств, выплаченные покупателем за товар, зачислив указанные денежные средства на счет ФИО9

ФИО1 05.06.2018 года в удовлетворении претензии ФИО3 отказала.

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 409 руб. 58 коп., возврат расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг специалиста, приводившего исследование в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., мотивируя это тем, что ею был передан ответчику товар надлежащего качества, в течение длительного времени 8 месяцев от ответчика претензий по качеству товара не поступало, все повреждения и недостатки возникли в результате небрежного и халатного пользования товаром.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованием об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании со ФИО1 денежных средств, выплаченных за некачественный товар в сумме 20 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., поскольку при эксплуатации приобретенного у истца товара выявились скрытые дефекты.

Поскольку истцом и ответчиком оспаривалось наличие в товаре дефектов и недостатков, то в результате, как неправильного хранения и установке, так и в результате неправильной эксплуатации товара, то определением Балахтинского районного суда от 04.12.2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза товара для определения его качества и причин возникновения дефектов.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 22.01.2019 года на экспертизу предоставлена мебель корпусная – кухонная модульная система «Анна», торговой компании «Столплит». Гарнитур кухонной мебели на ножках, состоящий из модулей (8 верхних и 6 нижних). Корпуса шкафов изготовлены из ламинированных ДСП, в цвете «алюминий». Фасадные поверхности шкафов выполнены из МДФ облицованы пластиком, в цветах «рубин» и «черный металлик» глянцевые, задние стенки шкафов выполнены из ДВП, стекло белое матовое. Рабочие поверхности шкафов-столов (столешница) выполнены из ЛДСП в пластике, толщиной 38 мм, влагостойкая, имеется пристеночный пластиковый уголок-плинтус, мойка - металлическая круглая. Для удобства проведения оценки и качества предметы корпусной мебели условно пронумерованы и названы условно №объектами», нумерация сквозная:

Предметы мебели верхние (навесные):

объект - шкаф с глухим фасадам, прямоугольный, с установленной внутри полкой, с распашной дверью, размер 400*310*720 мм. Фасад в цвете «рубин».

объект - шкаф с глухим фасадом, прямоугольный, с установленной внутри полкой, с распашной дверью, размер 495*310*720 мм. Фасад в цвете «рубин».

объект - шкаф с глухим фасадом, прямоугольный, с установленной внутри полкой, с распашной дверью, размер 600*310*360 мм. Фасад в цвете «рубин».

объект - полка с глухим фасадом, прямоугольная, с распашной дверью, размер 800*310*290 мм. Фасад в цвете «рубин». На момент осмотра фасады не закреплены на корпусе.

объект - полка с глухим фасадом, прямоугольная, с распашной дверью, размер 800*310*290 мм. Фасад в цвете «рубин». На момент осмотра фасады не закреплены на корпусе.

объект - шкаф угловой со стеклянным фасадом, с распашной дверью, с установленными внутри полками, размер 600*600*720 мм. Фасад в цвете «рубин».

объект - шкаф с глухим фасадом прямоугольный, с распашной дверью, с установленной внутри полкой, размер 600*310*720 мм. Фасад в цвете «черный металлик».

объект - шкаф с глухим радиусным фасадом, с распашной дверью, с установленной внутри полкой, размер 300*300*720 мм. Фасад в цвете «рубин».

Предметы мебели нижние (напольные):

9 объект - шкаф-стол с глухим фасадом, с распашной дверью, с установленными внутри полками, размер 500*580*820 мм. Фасад в цвете «рубин»

объект - шкаф-стол с глухим фасадом, с 3-мя выдвижными ящиками, размер 400*580*820 мм. Фасад в цвете «черный металлик»

объект - шкаф-стол с глухим фасадом, 2-мя выдвижными ящиками, размер 800*580*820 мм. Фасад в цвете «черный металлик»

объект - шкаф-стол с глухим фасадом, с распашной дверью, со встроенной мойкой, размер 1100*600*820 мм. Фасад в цвете «черный металлик»

объект - шкаф-стол с глухим радиусным фасадом, с двумя раздельными распашными дверями, размером 290*290*820 мм. Фасад в цвете «черный металлик»

объект - шкаф-пенал с глухими фасадами, с тремя отделениями и тремя распашными дверями, размер 565*600*2370 мм. Фасады в цвете «рубин».

Доставка, сборка и установка изделий мебели производилась исполнителем договора. Представленная модульная система «Анна» (кухонный гарнитур) не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции, так как противоречит требованиям ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 16371-2014 п.п. 5.2.21, 5.2.4, 5.3.2. Представленные изделия мебели не обеспечивают совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. 

Так в результате осмотра экспертом элементов кухонного гарнитура выявлены следующие дефекты:

1. У объектов № 2, № 7, № 9 на боковых стенках имеются лишние не закрытые (заделанные), технологические отверстия в 6-7 мм, края которых имеют мелкие трещины, сколы и бахрому вокруг отверстий (пр. 266 ГОСТ 20400-2013).

Так как, лишние незакрытые отверстия находятся симметрично (т.е. на том же уровне), что и установленная на момент осмотра фурнитура (петли), только с противоположной стороны корпуса, можно сделать вывод, отверстия могли быть выполнены во время сборки, в том числе могли быть сделаны и ошибочно, но также могли быть сделаны потребителем в процессе эксплуатации. Так как отсутствует акт приема-передачи или другой документ подтверждающий наличие отверстий с повреждением облицовочного покрытия при сборке и установке мебели, определить кем были выполнены отверстия эксперту не представляется возможным.

2. У объекта № 3 на задней стенке нарушение целостности ДВП (от распила) размером 35*52 мм с обоих сторон (фото № 14), отчего изделие перестало соответствовать п.п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Дефект мог образоваться и при сборке и установке мебели, и в процессе эксплуатации (сделан потребителем). Так как отсутствует акт приема-передачи или другой документ подтверждающий наличие повреждений при сборке и установке мебели, определить кем были выполнены отверстия эксперту не представляется возможным.

3. У объектов № 4 и № 5 не установлены фасады (демонтированы), у объекта № 4 отсутствует одно крепление, наблюдается нарушение целостности облицовочного покрытия и осыпание ЛДСП. Объект № 4 перестал соответствовать п.п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Учитывая характер имеющихся на корпусе повреждений, дефект мог образоваться во время сборки при ненадлежащей установке фурнитуры, от чего при эксплуатации крепления не выдержали веса фасадов с фурнитурой, также дефект мог образоваться от небрежной эксплуатации.

У объекта № 10 ящики имеют провисания, не на одном уровне, необходима регулировка. Стоит отметить, в процессе эксплуатации необходима регулировка фасадов и выдвижных ящиков, для нормальной эксплуатации изделий.

У объекта № 11 у нижнего выдвижного ящика сломан ролик, который на момент осмотра отсутствует, а также в месте крепления ролика к ящику имеется нарушение целостности металла в виде сквозной трещины (механическое повреждение). Окрасочное покрытие на металле повреждено, имеет сдиры и трещины, а также наблюдается коррозия металла. Ящик выдвигается при приложении значительных усилий, что является несоответствием п.п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, в результате повреждений изделие не соответствует п.п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Повреждения образовались в результате чрезмерного воздействия в процессе эксплуатации, или из-за ненадлежащей установки направляющих и ролика, от чего на ролик и металл бы оказывалось чрезмерное давление (на металле присутствуют сдиры покрытия и трещина), так как ролик поврежден и отсутствует, определить правильность установки и его движение по направляющим не представляется возможным, также данный дефект мог образоваться при небрежной эксплуатации, стоит отметить задняя стенка имеет следы разбухания ЛДСП, что является дефектом, образовавшимся при небрежной эксплуатации.

Задняя стенка нижнего ящика объекта № 11 имеет разбухание материала ЛДСП с увеличением толщины, расхождением и повреждением облицовочного покрытия. Разбухание материала ЛДСП образовалось от попадания влаги, в процессе эксплуатации. Дефект эксплуатационного характера.

Верхний ящик объекта № 11 не выдвигается, так как ручка рядом стоящего объекта №12 этому препятствует. При открывании ящик упирается в ручку рядом расположенного шкафа, следовательно эксплуатация верхнего ящика не возможна, а значит объект №11 не выполняет своих потребительских свойств, что является конструктивным недостатком. Дефект производственного характера. Так как мебель приобретается модулями, этот недостаток можно было бы избежать, при правильной комплектации модулей, учитывая их характеристики.

У объекта № 12 не закреплена мойка (накладывается сверху), отверстие под сантехническое оборудование не имеет защитного покрытия (герметика) в месте распила. Является дефектом монтажа. Так как отсутствует договор купли-продажи, не установлено кто должен был провести надлежащий монтаж.

У объекта № 14 ножки на момент осмотра демонтированы, 2 ножки из них имеют нарушения целостности (повреждения) в результате чрезмерного внешнего воздействия, изделие не соответствует п.п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Повреждения образовались в процессе эксплуатации, при разборке или перемещении шкафа, дефект эксплуатационного характера.

В ходе проведения экспертизы при передвижении объектов для осмотра, у объекта № 10 образовалось повреждение ножки.

10. Задняя часть столешницы имеет отслоение кромочного материала по всему периметру, имеются повреждения кромки и частично ее отсутствие.

При эксплуатации не был монтирован пристеночный плинтус (отсутствуют следы монтажа), что могло бы предотвратить попадание влаги и отслоение кромочного материала. Дефект эксплуатационного характера.

Справой стороны одной из частей столешницы (в районе объекта № 10) наблюдается разбухание ЛДСП с увеличением толщины до 43 мм. С лицевой стороны в месте разбухания имеется трещина облицовочного покрытия размером 80 мм, и частично отсутствует покрытие на участке размером 120*41 мм. Так как металлическая кромка не закрывает место распила столешницы полностью (что является несоответствием требований ГОСТ 16371-2014 п.п 5.3.2), тем самым не обеспечивает герметичности, в процессе эксплуатации при попадании влаги ЛДСП увеличился в размере, так как обладает высокой способностью поглощать воду при соприкосновении с ней, в результате чего и произошли повреждения облицовочного покрытия столешницы и объект перестал соответствовать п.п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Скрытый дефект производственного характера.

Один из краев столешницы в районе объекта № 9 (с левой стороны) не имеет кромочного материала, то есть место распила не имеет защитного покрытия, что является несоответствием п.п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия...». Дефект производственного характера.

Все фасады верхних навесных шкафов не закрывают кромки верхней пласти корпусов на 5-6 мм, что ухудшает внешний вид изделий, но не нормируется нормативными документами.

На видимой поверхности фасадов имеются многочисленные потертости, царапины, общее загрязнение. Корпуса всех шкафов и навесных, и напольных имеют потертости, царапины и значительное общее загрязнение, что является результатом естественной интенсивной эксплуатации.

Столешница имеет многочисленные мелкие повреждения механического характера -потертости, царапины, образовавшиеся в процессе интенсивной эксплуатации, и общее загрязнение, что является результатом естественной интенсивной эксплуатации.

Выявленные недостатки, такие как, растрескивания декоративного покрытия на столешнице, незакрытые лишние технологические отверстия, являются существенными, так как их устранение невозможно без замены деталей на аналогичные, что требует специального оборудования, существенных материальных затрат и времени.

Выявленные на момент проведения экспертизы недостатки влияют на потребительские свойства товара: не обеспечивает санитарно-химическая безопасность мебели (отсутствие защитного покрытия), ухудшается санитарно-гигиенические свойства изделий (удобство уборки), не обеспечивается надежность элементов конструкции мебели при эксплуатации, ухудшается эстетическое восприятие мебели при наличии дефектов на видимых при эксплуатации поверхностях.

С учетом выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация представленной на осмотр кухонной мебели по прямому назначению не возможна без устранения дефектов. Представленные изделия мебели не обеспечивают совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. 

Осмотр кухонного гарнитура производился экспертом с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3

Вывод, указанные в экспертном заключении в суде подтвердил эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО10

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 злоупотребляла своими правами, не обращаясь с претензиями по качеству товара в течение длительного времени с момента поставки, в результате чего выявленные дефекты могли возникнуть в следствие естественного износа и небрежной эксплуатацией товара, данные повреждения не приводят к потере основной потребительской функции товара, а значит существенными недостатками не являются, своего подтверждения входе судебного разбирательства не нашла. 

В процессе проведения экспертизы кухонного гарнитура с очевидностью стало известно, что поставленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям качества, размерам, отраженным в спецификации, приложенной ФИО1, поскольку были установлены дефекты, полученные в результате ее сборки, а именно следы распила на задней стенке объекта №3 и одного из краев столешницы в районе объекта №9, которые произведены свидетелем ФИО23., который согласно его показаний устанавливал указанный кухонный гарнитур ФИО3 по просьбе его супруги ФИО1 ФИО24. кухонный гарнитур был доставлен в дом к дочери ФИО3 –ФИО9 и разгружен, после чего ФИО11 занялся установкой кухонного гарнитура. 

Продолжение сборки при таких условиях являлось нецелесообразным. При этом ответчик по первоначальному иску ФИО3 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", путем направления претензии ФИО1 Таким образом, злоупотребления правом со стороны ФИО3 не установлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО3 обратилась к ФИО1 с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, претензия получена ФИО1 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе при наличии объяснений сторон, свидетелей, специалиста и заключении эксперта.

Так, свидетель ФИО11, суду показал, что по просьбе его жены ФИО1, он устанавливал кухонный гарнитур, спальный гарнитур ФИО3 На тот период они магазин закрыли, и мебель продавали в рассрочку. ФИО1 составляла договора с покупателями и просила его сделать доставку. ФИО3 надо было доставить спальный гарнитур и кухонный гарнитур. Они загрузили указанную мебель и поехали на доставку. Чтобы не повредить мебель ее перекладывали. Помощником был подсобный рабочий ФИО7. Сначала разгрузили спальный гарнитур у ФИО9, которая показала, куда ставить спальню. Никаких претензий не было. Потом стали разгружать кухонный гарнитур. Он подавал части из машины, а ФИО7 носил их в дом. Им помог ФИО12, занести части кухонного гарнитура в дом. Когда кухонный гарнитур занесли в дом, спросили у ФИО9 в каком порядке устанавливать, так как кухня была большая,14 шкафов, 2 столешницы. Подготовки к установке кухонного гарнитура не было. Они выставили нижние шкафы в том порядке, как им сказали. Начали выставлять навесные шкафы, и он стал засверливаться. Всю установку производил он сам лично, работник только поддерживал шкафы. При установке навесных шкафов, он понял, что те крепления, которые идут в комплекте с кухонным гарнитуром под навесные шкафы, они не подходят, и попросил ФИО9, чтобы она купила длинные саморезы, после чего он стал выравнивать и крепить навесные шкафы. Установкой кухонного гарнитура занимались не полные три дня. Сложности при установке кухонного гарнитура были с распилами. Когда они выставили навесные шкафы, то он понял, что кухонный гарнитур по размерам не подходит в кухне на стену. Шкаф-пенал не получалось поставить вровень с кухней и сам угловой шкаф с навесными шкафами тоже не входил в эту композицию. Пришлось шкаф-пенал и угловой шкаф поставить в другое место. Затем он поехал к ИП ФИО25 в мебельный цех, нужно было распиливать столешницу по размеру и сам угол на мойке. Об этом попросила ФИО9, поскольку надо было выпилить все по размерам и вывести угол и сделать отверстие под мойку. Мойку ФИО8 покупали отдельно, она была двухсторонняя. Он приехал в мебельный цех, и с мастером, который занимается выпиливанием приехали к ФИО3, из фанеры сделали шаблон, затем в мебельном цехе по шаблону мастер выпилил. Все запилы обрабатываются ручным наждаком. Сначала выпиливается все это лобзиком, потом все зачищается и ламинируется кромкой. Это все делали на столешнице. Ручки к ящикам он прикручивал тоже по просьбе ФИО9 Данная ручка прокрутилась по присадкам. На кухонном гарнитуре имеются заводские присадки и по ним была прикручена ручка. На части шкафов с другой стороны симметрично креплениям имеются отверстия, запланированные заводом изготовителем, для того, чтобы можно было планки менять направо, налево. Корпус состоит из перегородки и засверлы идут как справа, так и слева стороны под шарниры, чтобы можно было переворачивать направо и налево. Эти отверстия запланированы заводом изготовителем, для того чтобы можно было планки менять направо, налево. Он перекручивал по просьбе ФИО12, на шкафу-пенале фасады с левой стороны на правую сторону. На навесном шкафу пропилы делаются для подвеса полки, потому что в каждом шкафу идут петли для подвеса. Кода шкафы между собой сдваиваются, то нижние шкафы не задействуются. Каких-либо иных распилов он не делал. При установке кухонного гарнитура претензий не было. Он не видел, что с задней стороны шкафа ДВП было выломано. Под ручки ящиков имеются отверстия. Сам шкаф с ящиками не должен там стоять. Его надо было сдвинут влево, и на это место поставить другой шкаф и проблем бы не было. Им говорила ФИО9 в каком порядке надо ставить шкафы. Он ей ничего не советовал, делал, как она говорит. ФИО3 не было, когда они устанавливали шкафы, на второй день она приезжала, но никаких замечаний им не говорила. Их контролировал ФИО12, который говорил, куда поставить пенал, навесной шкаф, который не вписывался в общую картину кухни. Он ездил в мебельный цех, для того чтобы выпилить столешницу и отверстие под раковину, а также торцевали края у столешницы, потому что мойка угловая и на нее столешница идет отдельно и боковой запил с кромкой. Для мойки и столешницу делали по размерам. Он не устанавливал саму мойку, так как она двухсторонняя и отверстие для крепления крана надо было выпиливать. Он также не устанавливал пристеночный плинтус, по просьбе ФИО12 поскольку надо было сначала устанавливать мойку, а потом уже пристеночный плинтус.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО3 купила у ФИО1 кухонный гарнитур. ФИО11 привез им кухонный гарнитур на грузовике в разобранном виде. Собраны были ящики металлические, а остальное все было в разобранном состоянии. Они его собирали два дня. Он покупал ФИО11 сверла и тот в маленьких подвесных шкафах просверливал отверстия. На тот момент они с ФИО3 проживали совместно. ФИО11 привез кухонный гарнитур в разобранном виде, обмотанный пленкой. Они с ФИО8 помогали его заносить в дом, где ФИО16 стал его собирать. Когда не подходили шкафы по размеру, что ФИО11 ездил, какие-то доски пилил и подкладывал под гарнитур. Стояла мойка и рядом с ней другой стоял шкаф, и над мойкой дверки невозможно было открыть, так как мешали ручки шкафа. ФИО11 им говорил, что они пересверлили и поставили ручки в другое место. Столешница была непонятной формы. ФИО11 взял ее и увез для того, чтобы обрезать, закрасили срез, привезли, поставили. ФИО11 устанавливал мойку, я его попросил об этом, указал место под раковину и он ее там установил. Как у них старая раковина стояла туда новую мойку и поставили, потому что у них к этому месту подведена вода и септик. Он видел, что шкаф-пенал стоит не на том месте и не открывается, на что ФИО11 сказал, чтобы они пересверлили ручки, поставили шкаф на другое место, тогда он будет открываться. Они замеряли длину кухонного гарнитура. В магазине кухонный гарнитур стоял в собранном виде, а к ним его привезли в разобранном виде. Они (продавцы) поставили пристенный плинтус, но через два дня его повело. Кухонный гарнитур они (продавцы) сами собирали. Они (ФИО8) им показали, как должно было все располагаться. Шкаф с выдвижными ящиками сбоку по-другому никак не поставишь. Еще до покупки мебели ФИО1 записала общую длину. Он говорил ФИО3, что кухонный гарнитур не подойдет по размеру, а ФИО1 настаивала, чтобы они съездили домой и замерили кухню, а потом приехали и померили кухонный гарнитур. Он поехал домой и замерил кухню. В магазине кухонный гарнитур стоял полностью. Его замерили рулеткой, и ФИО1 сказала, что шкаф можно куда-нибудь в другое место поставить. Результаты работы они не принимали, говорили, чтобы они приехали и доделали, но им говорили, что замерзла машина и как толькобудет возможность, они приедут и все доделают. У них к гарнитуру изначально были претензии. ФИО9 звонила ФИО1 Кухонный гарнитур стал ломаться, дверки стали выпадать. Никаких подготовительных работ по установке кухонного гарнитура не осуществлялось. Не подошла столешница. Они взяли столешницу, отпилили, замазали черной краской, приехали и поставили. Он за работу по сборке ничего не платил. Претензии по установке мебели начались дней через десять. Он к установке гарнитура не прикасался, кран на раковину не устанавливал, запилы не делал, также не делал запилы на шкафу-пенале. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у Ш-ных был только один кухонный гарнитур красного цвета, который он неоднократно видел при посещении их магазина. Он присутствовал при погрузке данного кухонного гарнитура в машину для отправки покупателю. Верхние шкафчики были в разобранном состоянии, столешница была снята и грузилась отдельно, каркасы нижних ящиков были собраны. Видимых повреждений не было. Когда гарнитур стоял в магазине, у него все функционировало, он из любопытства осматривал его, открывал шкафы и ящики, все открывалось и закрывалось. Все было в рабочем состоянии. На момент погрузки гарнитура ФИО1 была в магазине. Кроме этой мебели в тот день еще другую мебель грузили. Возможно, именно в тот день грузили мебель Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она посещала магазин, принадлежащий ФИО1 Она у нее ничего не приобрела, но когда ФИО1 закрывала магазин, она хотела приобрести у нее кухонный гарнитур. Кухонный гарнитур был большого размера, угловой, двухцветный, верх был красный, а низ черный. Такой гарнитур был только один. Гарнитур ей очень понравился, и она хотела его приобрести. ФИО1 предоставляла рассрочку по выплате, что ее и привлекло, и гарнитур был большим и по размеру подходил ей в кухню. Она осматривала данный гарнитур, открывала дверки, выдвигала ящики, никаких внешних дефектов не заметила. Гарнитур в магазине находился в собранном состоянии. ФИО1 рассчитала суммы платежа в рассрочку, но после этого ФИО1 пояснила, что не может гарнитур продать сейчас, так как перед ней данный гарнитур смотрел другой покупатель, который ещё не определился с покупкой, поскольку у первого покупателя какие-то проблемы и гарнитур не подходит по размерам. Она сможет приобрести гарнитур только в том случае, если первый покупатель откажется от него. В этот же день вечером или на следующий день ФИО1 позвонила и сообщила, что гарнитур забрали. На кухонном гарнитуре в магазине лежал ценник, журналы, каталоги. Она прошла по всему магазину, посмотрела весь товар, эти каталоги и ценники везде стояли на всей мебели.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что когда происходила распродажа в магазине ФИО1, она приобрела три единицы мебели, мебель служит исправно, оплачивает она ее вовремя, все договорные отношения она выполняет, и ее всё устраивает. Ее привлекло при распродаже приобретение мебели в рассрочку. Когда она приобретала мебель, ей предоставили договор, чек, документы на мебель. Она видела в магазине кухонный гарнитур с фасадом красного цвета, но так как он ей был не нужен, она посоветовала приобрести кухонный гарнитур Свидетель №3. Свидетель №3 ее коллега, и ей было известно, что той необходим кухонный гарнитур, поэтому она посоветовала обратиться в магазин ФИО1, где познакомила Свидетель №3 со ФИО1 

Она (Свидетель №2) ради интереса осматривала гарнитур, открывала ящички, но внешних дефектов не видела. На мебели в магазине присутствовали ценники, каталоги, наклейки производителей были на кроватях и шкафах. Сама ФИО1 рассказывала и показывала мебель. Она (Свидетель №2) в то время приобретала мебель у ФИО1, мебель в нормальном состоянии, она ей довольно. Через полгода у нее просело кресло, приобретенное в магазине ФИО1 Но, учитывая, что у нее маленький ребенок, который прыгал на данном кресле, она не может сказать, что кресло просело не по их вине. У нее нет претензий к мебели, приобретенной в магазине ФИО1, и к ФИО1 тоже.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показала, что при осмотре мебели увидела, что отверстия были сделаны в плохом качестве, безобразно. На фото видно, что работа по перевешиванию фасадов сделана не аккуратно. Не понято для чего были сделаны отверстия, если по факту отверстия были еще сделаны в другом месте и на них навешивались фасады. Отверстия были просверлены еще раз, то есть данными отверстиями уже воспользовались. Это были не заводские отверстия. По факту, данные отверстия лишние. В экспертизе не указано что трещина, коррозия металла, разбухание ЛДСП и иные повреждения, что именно все произошло при эксплуатации, в экспертизе указано, что это произошло либо при сборке, либо при эксплуатации. На мебели металл был не тонкий, и он треснул. При эксплуатации такое не может быть, чтобы металл такой толщины треснул. По факту она ролик не видела, и посмотреть, как он стоял, изначально не могла. Если бы ролик не был сломан, то непонятно почему он не на месте. У ролика имелось механическое повреждение, металл треснул. Видно, что стенка неровная. На корпусе присутствовали роликовые направляющие, и они не расшатаны и не болтаются. Поскольку металл треснул, что-то было собрано не правильно. Имеется сквозное повреждение металла, в связи с чем, полагает, возможно, были повреждения на фурнитуре, когда ее устанавливали, потому что идет неровная сторона и отсутствует часть металла. Коррозия могла появиться за день или за два, а может быть за месяц. Такое количество отсутствия покрытия говорит о том, что изначально не все было хорошо. У одного из шкафов отсутствует крепление оно просто вырвано. Это могло быть при сборке, если при закреплении фасада ЛДСП шурупами разрыхляют, и оно становится мягким, и если крепление дернули, то его вырвали. Так как, крепление отсутствует, значит, на этом месте крепление было не настолько зафиксировано. ЛДСП при вкручивании и выкручивании самореза становится более рыхлым и не держит крепления. Такой дефект, как взбухание столешницы устраняется только полной заменой столешницы. Согласно ответам на вопросы суда, возможно, это дефект сборки и возможно дефект при эксплуатации. В ответе на вопрос данные дефекты разделены. Кухня - это мебель интенсивного пользования, там постоянно влага, повышенные температуры и поэтому кромка должна служить защитой. Кромка, которая идет по бокам может быть и декоративного плана, но защита должна быть в тех местах, где кухня соприкасается с мойкой, плитой, то там должно быть полностью защитное покрытие. ЛДСП ни в коем случае не должно быть открытым. Металлическая кромка на несколько сантиметров меньше, чем сама столешница и как бы ее не переставлять все равно защита одной из частей будет отсутствовать. В данном случае это защитная кромка. Это кромка торцевая, не важно, в какой части она должна быть. Кромка должна быть плотной и защищать ЛДСП, и не важно, какая она должна быть металлическая или из другого материала, ЛДСП должен был закрыт полностью. Кромка должна в любом случае закрывать место распила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур имеет дефекты, образовавшиеся при сборке и установке изделий мебели и в процессе их эксплуатации, которые препятствуют дальнейшему использованию гарнитура по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд исходит из того, что в кухонном гарнитуре, проданном ФИО3 истцом ФИО1, имеются существенные недостатки производственного характера, кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, при этом истцом ФИО1 не доказала наличия правовых оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору купли продажи мебели от сентября 2017 года по продаже товара надлежащего качества, в нарушение условий договора, ФИО3 передан товар, качество которого не соответствует договору и исключает возможность использования его по назначению, то суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО5, и взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежные средства, выплаченные за некачественный товар в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, оценив степень вины причинителя вреда, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3, составляет 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3, как потребитель освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает со ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 1400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ФИО4 ФИО27 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО4 ФИО31 денежные средства в размере 20 000 рублей, выплаченные за некачественный товар, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 32 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО32 госпошлину в доход государства в сумме 1400 рублей.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за свой счет.

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для производства демонтажа и вывоза кухонного гарнитура.

В остальной части, заявленных встречных исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: