Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 17 января 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника МРИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО2 № 66 от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, руководителя Переяславского потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника МРИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № 66 от 30.10.2018 руководитель Переяславского потребительского общества ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли ФИО1 руководителем Переяславского потребительского общества, то есть лицом, на которое возложена обязанность подать заявление о признании должника банкротом, исследован не был. Кроме того, протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся и ей не направлялся. Указывает, что хотя ее действия формально и содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просила признать постановление незаконным и необоснованным и отменить его. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Должностное лицо – и.о. начальника МРИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО2 на рассмотрение жалобы по делу не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в силу ст. 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что по состоянию на 07.09.2018 за Переяславским Потребительским обществом числилась задолженность по расчетам с бюджетом по обязательным налоговым платежам перед РФ в размере 2765199,12 рублей, в том числе: налог – 2522434,15 рублей, пени – 241929,97 рублей. На момент обнаружения признаков банкротства задолженность составляла более 300000 рублей и просрочена по уплате свыше 3 месяцев, по сроку уплаты 25.01.2018. Руководителем общества в указанный период являлась ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства нашли полное свое подтверждение в ходе рассмотрения по существу. 

Таким образом, у руководителя Переяславского потребительского общества ФИО1 в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, и совершенное ею деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что она не была приглашена для составления протокола и дачи объяснений, суд признаёт несостоятельными, поскольку из представленного МРИФНС №3 по Хабаровскому краю реестров отправки почтовой корреспонденции следует, что в адрес руководителя ФИО1 по адресу: с.Георгиевка, 

<

адрес> направлялись извещения о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, однако почтовые извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания обоснованно признала председателя совета общества ФИО1 надлежащим субъектом правонарушения, к которому, по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ, может быть применена административная ответственность.

Кроме того, в жалобе ФИО1 отрицался факт наличия на 07.09.2018 у Переяславского потребительского общества задолженности по уплате обязательных налоговых платежей в сумме более чем триста тысяч рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела и.о. начальника МРИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО2 обоснованно сделан вывод о наличии в действиях руководителя Переяславского потребительского общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу не имеется. 

Заявителем не ставился вопрос о малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем, вменяемое административное правонарушение не отвечает также признакам малозначительности, отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом является грубым нарушением порядка о признании организации несостоятельной (банкротом), а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции 14.13 КоАП РФ по правилам, установленным ст. 4.1 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника МРИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО2 № 66 от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, руководителя Переяславского потребительского общества, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна

Судья А.Н. Сметанников