УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонов А.Н.

                   Дело № 22-1687/2024  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                  18 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Петрова А.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Петрова А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1,

***, судимый

12 марта 2014 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

27 ноября 2015 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13 января 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 7 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 21 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства *** рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступлений.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказаний, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, арестованном имуществе. 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды, 7 июля 2022 года и 21 октября 2022 года, в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов А.А. не соглашается с приговором.

Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающей приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, поскольку суд ограничился только перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав выбор его вида и размера. 

Указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.  

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает о том, что был лишен водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев в 2015 году, в этом же году был осужден к реальному лишению свободы, и в результате на протяжении 5 лет 2 месяцев отбывания им наказания водительское удостоверение находилось в МВД, в колонии. После освобождения из колонии он обратился в ГИБДД, получил разъяснения и, следуя им, сдал водительское удостоверение в ГИБДД, чтобы начал течь срок отбывания наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Считает незаконным, что был лишен данного права на 1 год 6 месяцев, а фактически не мог вновь получить водительское удостоверение на протяжении 9 лет, хотя его работа связана с автомобилем.  

Отмечает, что своими действиями не причинил никому вреда. 

Указывает, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в то время как ранее вынесенным приговором он был оправдан по одному из эпизодов обвинения, по которому отсутствует видеозапись его задержания, а по второму эпизоду ему были назначены принудительные работы.

На основании изложенных доводов просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не выполнены требования действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированных 7 июля 2022 года, указано о ведении видеозаписи. Аналогичные указания содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированных 21 октября 2022 года.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела ни одна указанная видеозапись исследована не была, что свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ, и что соответствующие доказательства должны быть признаны недопустимыми.  

Судом безосновательно отклонены доводы защиты об истечении предусмотренных КоАП РФ сроков исполнения постановления мирового судьи от 24 августа 2015 года о назначении административного наказания ФИО1

На дату вынесения указанного постановления мирового судьи ФИО1 находился в местах лишения свободы, в судебном заседании мирового судьи он не присутствовал, вследствие чего вывод о вступлении данного постановления в законную силу 4 сентября 2015 года не основан на законе, а правильная дата вступления постановления в законную силу по делу не установлена.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения постановления мирового судьи в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являются голословными, так как не было учтено, что водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции до вынесения указанного постановления. 

Следовательно, согласно положениям ст. ст. 32.5-32.7, 4.6 КоАП РФ необходимо признать, что на даты совершения инкриминируемых ФИО1 деяний он не являлся лицом, подвернутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи.

На основании изложенных доводов полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- прокурор Чашленков Д.А., обратив внимание на истечение срока давности уголовного преследования по преступлению от 7 июля 2022 года, поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб;

- осужденный ФИО1 и защитник Петров А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления, при этом уточнили, что согласованная ими позиция защиты заключается в том, что ФИО1 невиновен и должен быть оправдан, а в случае, если этого не произойдет, назначенное наказание должно быть смягчено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в том, что он дважды, 7 июля 2022 года и 21 октября 2022 года, в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний свидетелей Г***., С***., П*** из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также из показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 7 июля 2022 года ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, будучи при этом в состоянии опьянения, около 20 часов 55 минут был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера (результат - ***), затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибыл для этого в ГУЗ «***», однако там от прохождения указанного медицинского освидетельствования отказался.

Из показаний свидетелей И*** Р***., К***., из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 21 октября 2022 года ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, будучи при этом в состоянии опьянения, около 1 часа 20 минут был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

При этом не имеется объективных данных, которые давали бы основания считать, что ФИО1 был подвергнут оговору со стороны указанных свидетелей, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, что протоколы следственных действий или иные документы как доказательства по делу были сфальсифицированы, а уголовное дело в целом - сфабриковано. 

Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, факт утраты видеозаписи процессуальных действий, связанных с процедурой освидетельствования ФИО1 и его отказа от медицинского освидетельствования 7 июля 2022 года, равно как и факт отсутствия данной видеозаписи на момент судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, не влекут признания недопустимыми доказательствами тех документов, которые были составлены при проведении соответствующих процессуальных действий. 

Указанные доводы защиты являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой суд, дав им мотивированную оценку, обоснованно их отверг.

Суд правильно указал, что факт применения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соответствующими должностными лицами видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 7 июля 2022 года подтверждается показаниями свидетелей Г***, С***, показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также содержанием соответствующих протоколов и акта.  

При таких обстоятельствах последующая утрата произведенной видеозаписи не свидетельствует о несоблюдении соответствующими должностными лицами установленного КоАП РФ порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, составленных 7 июля 2022 года (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и убедительно мотивировал данный вывод в приговоре.

При этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ или факт наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В данном случае, как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом в приговоре, ФИО1 и 7 июля 2022 года, и 21 октября 2022 года, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, у которых возникли достаточные основания полагать, что он как водитель находится в состоянии опьянения, вследствие чего ФИО1 было предложено пройти в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он указанные законные требования уполномоченных должностных лиц не выполнил (21 октября 2022 года - на месте происшествия при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а 7 июля 2022 года - непосредственно в медицинском учреждении в присутствии уполномоченного медицинского работника, отразившего данный факт в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, видеозапись, произведенная уполномоченными должностными лицами 21 октября 2022 года, была приобщена к уголовному делу на материальном носителе в качестве вещественного доказательства, осмотрена в ходе предварительного расследования с отражением результатов осмотра в протоколе (т.1, л.д. 235-239), который, в свою очередь, был исследован в судебном заседании и оценен судом в приговоре наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах тот факт, что данная видеозапись при отсутствии об этом ходатайств сторон не была исследована непосредственно судом,  не влечет признания самой видеозаписи или каких-либо иных доказательств недопустимыми, а также не подвергает сомнению выводов суда о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Ни положения ст. 27.12 КоАП РФ, ни нормы УПК РФ не предусматривают требований о применении видеозаписи при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, производимом уполномоченным медицинским работником. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, является правильным и не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности вывод суда о том, что и 7 июля 2022 года, отказавшись от медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении в присутствии уполномоченного медицинского работника, и 21 октября 2022 года, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия при оформлении с применением видеозаписи соответствующего протокола, ФИО1 согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы осужденного и его защитника, заявленные ими в ходе судебного разбирательства и изложенные в апелляционных жалобах о том, что ФИО1 по состоянию на 7 июля 2022 года и на 21 октября 2022 года не являлся лицом, подвернутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 года вследствие истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений ввиду отсутствия административной преюдиции, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Частью 1 ст. 32.7 КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 года, вступившему в законную силу 4 сентября 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Поскольку водительское удостоверение ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не было сдано в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок давности исполнения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прервался. 

ФИО1 сдал водительское удостоверение в отделение ГИБДД лишь 31 августа 2021 года, и сделал это именно в целях исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 года, что прямо указано самим осужденным в его апелляционной жалобе, не оспаривалось им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 28).

Следовательно, с 31 августа 2021 года течение прерванного срока лишения специального права было продолжено, а по состоянию на 7 июля 2022 года и на 21 октября 2022 года исполнение указанного административного наказания, с учетом его срока (1 год 6 месяцев), еще не было окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 7 июля 2022 года и 21 октября 2022 года срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не истек, а, следовательно, в его действиях имеется состав уголовно-наказуемых деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что водительское удостоверение было изъято у ФИО1 в 2015 году при задержании в качестве подозреваемого по уголовному делу, впоследствии хранилось в его личном деле на всем протяжении судебного разбирательства по уголовному делу, в течение срока отбывания ФИО1 уголовного наказания и далее вплоть до 2021 года, не свидетельствует ни об исполнении осужденным административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ни о наличии уважительных причин, исключающих возможность исполнения данного наказания в предусмотренном законом порядке в указанный период времени. 

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы по указанным доводам защиты, изложил их в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Обоснованность вывода суда о том, что ФИО1 уклонялся об исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, подтверждается, помимо прочего, тем, что с момента освобождения из исправительной колонии 29 декабря 2020 года вплоть до 20 июля 2021 года он отказывался забрать водительское удостоверение, хранившееся в его личном деле (т. 2, л.д. 92), а получив его в указанный день, в отделение ГИБДД в целях исполнения административного наказания сдал его лишь 31 августа 2021 года – на срок 18 месяцев (т. 1, л.д. 28). 

Лично сдав по письменному заявлению в отделение ГИБДД свое водительское удостоверение в целях исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев лишь 31 августа 2021 года, а впоследствии управляя автомобилем 7 июля 2022 года и 21 октября 2022 года, то есть до истечения указанного срока, без водительского удостоверения на руках, в период хранения последнего в ГИБДД, ФИО1, безусловно, осознавал, что является в данный период лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 года, то есть действовал умышленно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не установлена дата вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 года, опровергаются материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 106). Доводы о том, что эта дата установлена неправильно (так как ФИО1 не участвовал в судебном заседании мирового судьи, и ему не была вручена копия постановления), с учетом изложенных выше выводов о порядке исполнения данного постановления, не подвергают сомнению правильность выводов суда о том, что на момент совершения преступлений 7 июля 2022 года и 21 октября 2022 года ФИО1  являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, преступлениями, предусмотренными ст. 264.1 УК РФ, причиняется вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем и предусмотрена уголовная ответственность за их совершение. При этом причинение физического, имущественного, морального вреда конкретным гражданам, организациям не является признаком состава указанных преступлений и не является необходимым условием для квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ.   

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и верно установив фактические обстоятельства, проверив версию защиты и убедительно опровергнув ее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он дважды, 7 июля 2022 года и 21 октября 2022 года, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за каждое из двух совершенных преступлений в отдельности), надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы относительно квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО1 и о необходимости его оправдания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за каждое из совершенных им преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного расследования; состояние здоровья осужденного и его близких лиц; наличие кредитных обязательств; оказание помощи матери; занятие трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных осужденным преступлений, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости к реальному наказанию по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года и по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2015 года за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести и тяжкие. 

Иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что при наличии рецидива осужденному за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и что достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ по делу не имеется, в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15 п. п. 3 и 4, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, помимо прочего, разрешает вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При вынесении обжалуемого приговора суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами тем, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Таким образом, суд обосновал свое решение по указанному вопросу обстоятельствами, не предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, что нельзя признать законным. 

В то же время обстоятельства, препятствующие в соответствии со ст. 53.1 УК РФ замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в приговоре не приведены и по делу не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором за каждое из двух совершенных им преступлений, принудительными работами. 

При этом ФИО1 за каждое из преступлений должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем срок давности уголовного преследования составляет два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). 

Указанный срок относительно преступления от 7 июля 2022 года не истек к моменту вынесения приговора, однако истек в настоящее время (с учетом периода уклонения ФИО1 от следствия с момента объявления его в розыск 5 июля 2023 года (т. 1, л.д. 172) до момента его обнаружения и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 173-174)). 

Принимая во внимание позицию ФИО1, который как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора, то есть, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, возражал против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, считает необходимым  освободить ФИО1 от основного наказания в виде лишения свободы и от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 7 июля 2022 года).

В связи с этим из приговора необходимо исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом того, что положения ст. 60.2 УИК РФ предусматривают самостоятельное следование осужденного к принудительным работам в исправительный центр, ФИО1 необходимо освободить из-под стражи немедленно.

При этом срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, а время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, то есть период с 20 июня 2024 года по 18 сентября 2024 года включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вносимые в приговор изменения в своей совокупности улучшают положение осужденного, в связи с чем являются необоснованными и отвергаются доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 назначено несправедливое вследствие своей чрезмерной мягкости наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, приговор, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем описаны преступные деяния с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также конкретных действий осужденного, необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, содержится обоснование признания достоверными доказательств, принятых за основу при вынесении приговора, при этом каких-либо юридически значимых противоречий в них не установлено.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденного на защиту судом не нарушены. Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет. Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Решение суда о взыскании с ФИО1 в доход государства *** *** в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, оно основано на исследованных судом доказательствах и надлежащим образом мотивировано.  

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, арестованном имуществе приговором разрешены правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также нарушений, влекущих внесение в приговор иных изменений, помимо указанных выше, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15 п.п. 3 и 4, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 7 июля 2022 года), заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 7 июля 2022 года) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 21 октября 2022 года), заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 21 октября 2022 года) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Освободить ФИО1 от основного наказания в виде лишения свободы и от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 7 июля 2022 года), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а именно период с 20 июня 2024 года по 18 сентября 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий