РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием прокурора Зюзюкиной Т.В., истицы ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 65563, врачу войсковой части 65563 ФИО6, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий врача войсковой части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к войсковой части 65563, врачу войсковой части 65563 ФИО6, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий врача войсковой части, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является матерью ФИО5, который решением призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» от 19.11.2022 был призван для прохождения срочной военной службы. Военную службу ФИО5 проходил в войсковой части № 65563, расположенной в г. Советске Калининградской области. На момент призыва на военную службу сын истицы был здоров, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у него не имелось. Однако в период прохождения военной службы ФИО5 перенес пневмонию, продолжительное время был болен бронхитом. Лечение сына истицы осуществляла ответчик ФИО6 От сына истице известно, что при его лечении использовался азитромицин, от которого в последнее время отказываются при лечении болезней органов дыхания. После приема данного препарата состояние сына значительно ухудшилось, постоянно держалась высокая температура, усилился кашель, воспалились гланды, на поверхности гортани он ощущал пленку. Неоднократно в войсковую часть приезжали проверяющие, от которых ФИО5 скрывали. В тяжелом состоянии сын истицы был направлен в военный госпиталь г. Калининграда для прохождения лечения от пневмонии, где ему было диагностировано ОРЗ, и он направлен в войсковую часть для дальнейшего лечения. Однако в войсковой части ФИО6 лечение сына истицы не осуществляла, утверждая, что он симулирует заболевание. ФИО5 07.02.2023 был направлен в военный госпиталь в г. Калининград, после обследования ему поставлен диагноз «Острый монобластный лейкоз» (С93.0 МКБ-10), и 09.02.2023 сын истицы отправлен для лечения в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Бурденко Н.Н.». Врачи госпиталя давали положительные прогнозы по выздоровлению ФИО5, ему был проведен курс химиотерапии. ФИО6 звонила сыну истицы, в издевательской манере говорила, чтобы он не придумывал свою болезнь и что он после лечения должен вернуться в войсковую часть и продолжить службу. После телефонного разговора 16.02.2023 у ФИО5 случился двусторонний инфаркт, и 17.02.2023 он умер. В справке о смерти причиной смерти ФИО5 указан «Острый монобластный лейкоз» (С93.0). После смерти сына истица звонила ФИО6, но она сказала, что ее вины в этом нет. Также войсковая часть требовала от ФИО1 возместить расходы за бальзамирование и перевозку трупа ФИО5 Истица 20.02.2023 обратилась в военную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту смерти ее сына, по результатам которой нашел свое подтверждение факт неправомерного требований денежных средств на ритуальные услуги, нарушений в части лечения ФИО5 установлено не было. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что ФИО6 было допущено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО5, что повлекло смерть сына истицы, чем ей причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», ст. 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия врача войсковой части № 65563 ФИО6, выразившиеся в халатном отношении к своим должностным обязанностям по оказанию медицинской помощи ФИО5, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 33 759 руб.

В ходе рассмотрения дела истицей исковые требования уточнены, она просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб. и солидарно расходы на оказание юридических услуг в сумме 33 759 руб.

Принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что смерть ее сына наступила в результате ненадлежащего оказаниям медицинской помощи ответчицей ФИО6

Представитель ответчика – врио командира войсковой части 65563 ФИО2 – полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при оказании ФИО5 медицинской помощи в войсковой части допущено не было. Ранее были представлены письменные возражения, в которых ответчик полагал, что по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО5 в воинской части проводились проверки, нарушений, допущенных медицинскими работниками, установлено не было (т. 1 л.д. 142-145).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО3, который полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями доверителя и смертью военнослужащего. Пояснил, что его доверитель не назначала лечение ФИО5, назначения в части лекарственных препаратов были сделана врачом и отражены в медицинское книжке военнослужащего. В свою очередь ФИО6 исполняла эти назначения. Полагает, что заболевание, от которого наступила смерть сына истицы, имелось у него до призыва на военную службу и должно было быть установлено при прохождении мероприятий по призыву (т. 1 л.д. 201-202).

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, полагал, что ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – и смертью ФИО5 Ранее принимавшие участие в деле представители Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, ФИО8 поддержали письменные возражения, в которых была выражена аналогичная позиция, заявлено о чрезмерном размере компенсации, а также указано, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 30-34).

Заслушав истицу, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из исследованных судом доказательств установлено, что сын истицы ФИО5 призван 19.11.2022 на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с категорией годности Б-3.

Военную службу по призыву ФИО5 проходил в войсковой части 65563 в г. Советске Калининградской области.

Из материалов проверки военной прокуратуры Гусевского гарнизона по обращению ФИО1 (т. 1 л.д. 46-134), медицинской книжки ФИО5, медицинских карт стационарного больного ФИО5, представленных по запросу суда ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ и ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко», выкопировок из журнала амбулаторных больных войсковых частей 65563 и 12563, книги учета в амбулатории медицинского пункта войсковой части 63940, журнала термометрии военнослужащих, находящихся на излечении в медицинском пункте войсковой части 63940, установлено, что с 07.12.2022 по 27.12.2022 ФИО5 находился на стационарном лечении в филиале № ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России с диагнозом «Внебольничная правосторонняя нижнедолевая S-9 пневмония, нетяжелое течение». ФИО5 выписан в часть в удовлетворительном состоянии в связи с выздоровлением. Решением ВВК от 27.12.2022 ФИО5 признан временно негодным к военной службе, указано на необходимость предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток, рекомендовано наблюдение врача части, реализация решения ВВК с нахождением в сан.части, сдать общие анализы крови и мочи через 1 месяц.

ФИО5 в связи с жалобами на боли в грудной клетке, кашель, головные боли 13.01.2023 осмотрен врачом-терапевтом, отмечено, что температура составляет 38,5°C, общее состояние удовлетворительное, в легких ослабленное везикулярное дыхание, поставлен диагноз ОРВИ, торакалгия, указано на направление на госпитализацию в Черняховский госпиталь. Сведений о госпитализации не имеется. 17.01.2023 ФИО5 осмотрен неврологом, диагноз «ОРЗ?», рекомендована консультация инфекциониста. В тот же день осмотрен инфекционистом, диагноз «ОРЗ, межреберная невралгия слева», даны рекомендации по лечению.

Кроме того, ФИО5 обратился 26.01.2023 в медицинский пункт с жалобами на головную боль, назначена 1 таб. анальгина, а 27.01.2023 по результатам рентгена с диагнозом «Острый бронхит» госпитализирован в МП войсковой части 63940, откуда выписан 30.01.2023 в войсковую часть 65563 с выздоровлением.

Затем ФИО5 31.01.2023 обратился в медпункт войсковой части с жалобами на слабость, температуру, установлена температура 37°C, поставлен диагноз ОРЗ, дана 1 таб. ингаверина, 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023 лечение ингаверином было продолжено, несмотря на повышение температуры до 37,8°C. 03.02.2023 ФИО5 также была дана таблетка аспирина.

ФИО5 госпитализирован в филиал № 2 ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России 04.02.2023 с диагнозом «Острый бронхит», где проводилось лечение: симптоматическая терапия, азитромицин 0,5х1 таб., таблетки от кашля, капли в нос, антигриппин. По результатам анализов крови и мочи больной переведен в специализированное отделение ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России с диагнозом «Острый лейкоз?», откуда 09.02.2023 с целью дообследования пациента и проведения специфической терапии ФИО9 направлен в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко», где умер 17.02.2023.

Согласно патологоанатомическому эпикризу смерть рядового войсковой части 65563 ФИО5 наступила от острого монобластного лейкоза, осложненного острой сердечно-сосудистой недостаточностью, обусловленной выраженной инфильтрацией миокарда бластными клетками, очаговыми некрозами миокарда, наличием опухолевых тромбо-эмболов в магистральных сосудах.

В ходе разрешения настоящего спора проведена комплексная судебная медицинская экспертиза для установления дефектов оказания медицинской помощи сыну истицы.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/вр-П-ПК по результатам изучения медицинских документов установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи (дефекты медицинской тактики):

- после осмотра ФИО5 терапевтом 13.01.2023 рекомендована госпитализация в госпиталь г. Черняховска, которая не была осуществлена (однако 17.01.2023 при последующем осмотре инфекционистом рекомендовано лечение в лазарете, а не в госпитале);

- не была проведена консультация терапевта 19.01.2023 (рекомендованная инфекционистом);

- не выполнено контрольное исследование общего анализа крови, который должен был быть сделан через месяц после выписки ФИО5 из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ (согласно рекомендациям в выписном эпикризе); в данный период времени (с 27.01.2023 по 30.01.2023) ФИО5 находился на лечении в мед.пункте военной части 63940, данных о выполнении анализа крови не имеется.

Эксперты не исключили, что в случае госпитализации ФИО5 13.01.2023 и его обследования в условиях стационара, а также при выполнении контрольного клинического анализа крови могло иметь место более раннее выявление острого лейкоза. Однако достоверно судить об этом, а также установить, в какой степени указанные дефекты медицинской тактики могли повлиять на возможность диагностики заболевания, не представляется возможным. При этом более ранняя диагностика у ФИО5 острого лейкоза (в период с 13.01.2023 по 06.02.2023) не исключала наступление его смерти от острого лейкоза 17.02.2023 в связи с характером и тяжестью течения у него этого заболевания (с поражением сердца). Согласно выводам экспертов выявленные недостатки не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 (т. 3 л.д. 32-59).

Обращаясь за судебной защитой, истица ссылалась на ненадлежащее оказание ее сыну медицинской помощи медицинской сестрой ФИО6

Однако доказательств данным доводам истицей не представлено, а судом в ходе разрешения настоящего спора не добыто.

Так, из телеграммы врио НШ в/ч 25810 ФИО12 судом установлено, что в связи со служебной необходимостью ФИО6, являясь старшим сержантом медицинской службы войсковой части 90151, была откомандирована в медицинский пункт войсковой части 65563 в период с 05.10.2022 до специальных указаний (т. 1 л.д. 92).

Согласно выписке из приказа врио командира войсковой части 65563 от 06.10.2022 № 1 полагать прибывшей и приступившей к исполнению служебных обязанностей 05.10.2022 младшего сержанта контрактной службы Дикую Л.А. – старшую медицинскую сестру госпитального отделения взвода медицинской роты войсковой части 90151 – с 06.10.2022 для выполнения служебного задания. ФИО6 назначена исполнять обязанности фельдшера медицинского пункта войсковой части 65563 (т. 1 л.д. 204).

Как следует из утвержденных 25.05.2022 врио командира войсковой части 65563 функциональных обязанностей фельдшера медицинского пункта войсковой части 65563, фельдшер медицинского пункта войсковой части отвечает за внутренний порядок в медицинском пункте, за проведение лечебно-профилактических и противоэпидемических мероприятий и осуществление контроля за выполнением санитарно-гигиенических требований в подразделениях, закрепленных за войсковой частью. Фельдшер обязан оказывать доврачебную медицинскую помощь личному составу части; участвовать в амбулаторных приемах больных и в медицинских обследованиях личного состава подразделений; организовывать мероприятия по сохранению здоровья личного состава, контролировать выполнением ими правил личной гигиены (т. 1 л.д. 209).

Из выписки из Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время (утверждено и введено в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2016 № 999дсп) судом установлено, что медицинский пункт воинской части имеет в своем составе амбулаторию и стационар с изолятором. Амбулатория медицинского пункта предназначена для оказания первичной медико-санитарной помощи личному составу воинской части (доврачебной, врачебной) в амбулаторных условиях (п. 174-175).

Медицинская помощь в экстренной и неотложной формах в медицинском пункте оказывается в объеме первичной доврачебной, врачебной медико-санитарной помощи. При поступлении в медицинский пункт пациента, нуждающегося в оказании медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, дежурный фельдшер принимает меры по немедленному вызову врача и до его прибытия проводит мероприятия доврачебной медицинской помощи (п. 198, 201).

Согласно п. 204, 205 Руководства при обследовании пациента врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит объективное обследование и назначает необходимые лабораторные и функциональные исследования. В случае необходимости уточнения диагноза заболевания и определения тактики лечения, а также для проведения лечебно-диагностических мероприятий врач направляет пациента в ближайшую военно-медицинскую организацию на консультацию к врачам-специалистам. Результаты диагностики и проведенных лечебных мероприятий (жалобы, анамнез заболевания, данные объективного обследования, диагноз, лечебные назначения) заносятся врачом в медицинскую книжку военнослужащего.

В соответствии с характером заболевания военнослужащему: назначается обследование и (или) лечение в медицинском пункте в амбулаторных или стационарных условиях; оформляется направление на стационарное обследование и лечение в военно-медицинскую организацию или иную медицинскую организацию (п. 207). 

Военнослужащие, направленные на стационарное обследование и лечение, регистрируются в книге учета больных в амбулатории и книге учета больных, находящихся на стационарном лечении (п. 208).

Военнослужащие, которым назначено амбулаторное лечение, прибывают в медицинский пункт в часы, установленные для получения процедур и выполнения врачебных назначений (п. 209).

Выполненные дежурным врачом (фельдшером) назначения отмечаются в процедурной карточке. Перед каждой выдачей лекарственного препарата у пациента уточняется переносимость данного лекарственного препарата. Военнослужащие, проходящих военную службу по призыву, принимают лекарственные препараты под наблюдением дежурного медицинского работника (п. 210).

В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков ФИО6 и воинской части 65563 установлено, что медицинский пункт названной части состоит из амбулатории, врача не имеет, для осмотра врачом и оказания стационарной помощи военнослужащие препровождаются в медицинский пункт воинской части 63940. Данные пояснения согласуются и с ранее приведенными сведениями об оказании медицинской помощи ФИО5 и требованиями Руководства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО6 по каждому факту обращения ФИО5 в медицинский пункт воинской части 65563 оказывала военнослужащему необходимую медицинскую помощь, в том числе и посредством направления в воинскую часть 63940, имеющую стационар.

Согласно выводам комплексной судебной медицинской экспертизы при лечении ФИО5 в медпункте войсковой части 65563 в период с 13.01.2023 по 19.01.2023 медсестрой ФИО6 соблюдались назначения хирурга и терапевта от 13.01.2023. При обращении ФИО5 к медсестре ФИО6 26.01.2023 ему была оказана медицинская помощь, соответствующая его жалобам на головную боль (дана таблетка анальгина, обладающего анальгезирующим действием и показанного при болевом синдроме), при этом температура тела была в норме. Согласно записям в представленных копиях журнала амбулаторных больных войсковых частей, книги записи больных роты связи ПУ войсковой части 65563 ФИО5 27.01.2023 в связи с повышенной температурой тела (38.0) обоснованно дана таблетка парацетамола (обладающего жаропонижающим действием), рекомендовано лечение в изоляторе, направление на ФЛГ и затем на госпитализацию в мед.пункт войсковой части 63940. После выписки ФИО5 из мед.пункта войсковой части 63940 в связи с повышением температуры тела до 37,0-37,2 при обращениях к медсестре ФИО6 в период с 31.01.2023 по 03.02.2023 ему был поставлен диагноз «ОРЗ» (острое респираторное заболевание) и рекомендован ингавирин (препарат с противовирусным и противовоспалительным действием) в таблетках, освобождение на трое суток от строевой и физической подготовки, постельный режим). Данные рекомендации не противоречат выставленному диагнозу. В соответствии с повышенной температурой тела (37,8) 03.02.2023 обоснованно дана таблетка аспирина, рекомендована консультация инфекциониста-терапевта ФГБУ г. Черняховска. 04.02.2023 в связи с «t 37,6 ОРЗ» ФИО5 был направлен на госпитализацию в ФГБУ № 2 г. Черняховска (диагноз: Острый бронхит). Оценив приведенные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что при обращениях ФИО5 в мед.пункт действия медсестры ФИО6 соответствовали функциональным обязанностям фельдшера медицинского пункта войсковой части 65563 (оказание доврачебной медицинской помощи, участие в амбулаторном приеме и в медицинском обследовании) и требований Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время (оказания первичной медико-санитарной помощи (доврачебной) помощи в амбулаторных условиях, заполнение книги записи больных подразделения с заключением о нуждаемости в частичном или полном освобождении от исполнения служебных обязанностей, оформляется направление на обследование и лечение в стационар или иную мед. организацию).

По результатам проведенной экспертизы не установлено фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5 медсестрой ФИО6 в рамках ее должностных обязанностей, а также с учетом Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 этого кодекса. Исходя из положений названной статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела и результатах осмотра объекта экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют, поставленные перед экспертом вопросы разрешены, его выводы однозначны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы истицы о том, что ФИО6 оказывала на ФИО5 давление, сообщая ему в ходе телефонных разговоров, что он вылечится и вернется в войсковую часть для дальнейшего прохождения службы, судом отклоняются ввиду того, что приведенная ФИО1 беседа высказываний, которые могут быть расценены как унижающие, оскорбляющие, не содержит.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ФИО6 при оказании медицинской помощи ФИО5, исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО5

Так, после осмотра ФИО5 терапевтом 13.01.2023 рекомендована госпитализация в госпиталь г. Черняховска, которая не была осуществлена. Однако 17.01.2023 при последующем осмотре инфекционистом рекомендовано лечение в лазарете, а не в госпитале. Также ФИО5 не была проведена рекомендованная инфекционистом консультация терапевта ДД.ММ.ГГГГ (медицинская книжка ФИО5 записи на листах 25 и 28).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду ответчиками не представлено. Вопреки требованиям п. 20 Особенностей организации оказания медицинской помощи в медицинских (военно-медицинских) подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации (установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.06.2020 № 260) сведения о консультации врача-терапевта в медицинской книжке военнослужащего ФИО5 отсутствуют.

Письменные объяснения ФИО6 в части того, что ФИО5 был направлен на госпитализацию в Черняховский госпиталь в плановом порядке 17.01.2023, противоречат положениям нормативных правовых актов и направлению лечащего врача, на которого ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (далее – командиры). Реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут также содействовать общественные объединения.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Статья 357 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка, а при необходимости в медицинскую часть, военно-медицинские организации либо медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу ст. 358 названного Устава военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, направляются в медицинский пункт полка дежурным по роте под командой санитарного инструктора роты или старшего, назначенного из числа пациентов. Книга записи больных (приложение №) за подписью старшины роты представляется дежурному фельдшеру по медицинскому пункту полка не позже чем за два часа до начала приема в амбулаторных условиях. Врач (фельдшер) контролирует прибытие в медицинский пункт полка всех военнослужащих, внесенных в книгу записи больных роты. После осмотра врачом (фельдшером) заболевшие в зависимости от характера заболевания направляются для лечения в стационар (лазарет) медицинского пункта полка или военно-медицинскую организацию, а при необходимости в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения либо им назначается лечение в амбулаторных условиях. 

На лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача (фельдшера) командиром полка (должностным лицом, определяемым руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), а для оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в отсутствие врача - дежурным фельдшером по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку. Доставка пациентов в военно-медицинскую организацию, медицинскую часть, медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения осуществляется санитарным транспортом полка в сопровождении врача (фельдшера) (ст. 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Согласно п. 2, 22 Особенностей организации оказания медицинской помощи в медицинских (военно-медицинских) подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации (установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.06.2020 № 260) командиры воинских частей организуют оказание медицинской помощи в подчиненных военно-медицинских подразделениях. При отсутствии возможности оказания пациентам, в том числе находящимся на лечении в медицинском пункте (объединенном медицинском пункте), необходимой медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в медицинском пункте (объединенном медицинском пункте) организуется в соответствии с п. 12 настоящих Особенностей их медицинская эвакуация в военно-медицинскую часть или организацию, иную медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Для обеспечения медицинской эвакуации пациентов при оказании медицинской помощи в экстренной и неотложной формах приказом командира воинской части (для объединенного медицинского пункта - приказом командира воинской части, от которой в соответствии с приказом начальника гарнизона выделяется санитарный автомобиль) организуется круглосуточное дежурство санитарного автомобиля, находящегося в постоянной готовности к осуществлению медицинской эвакуации, на отдельной площадке (стоянке) в непосредственной близости к медицинскому пункту (объединенному медицинскому пункту).

Пунктом 201 Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время (утверждено и введено в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2016 № 999дсп) установлено, что для обеспечения эвакуации пациента в военно-медицинскую организацию в воинской части находится в постоянной готовности к выезду санитарный автомобиль.

В судебном заседании врио командира воинской части 65563 пояснил, что перевозка военнослужащего в госпиталь осуществляется воинской частью. Поскольку специальный автомобиль для таких целей отсутствует, командир части поручает такую перевозку военнослужащему, имеющему автомобиль.

Доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ не могла быть осуществлена госпитализация ФИО5 из-за невозможности выполнения флюорографии и приема врача в Черняховском госпитале, какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены, как и выраженная позиция о невозможности помещения ФИО5 в лечебное учреждение в выходные дни.

Анализируя приведенные правовые нормы в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что со стороны командования войсковой части № в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время (утверждено и введено в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп) имеет место отсутствие надлежащей организации по оказанию ФИО5 должной медицинской помощи по своевременной транспортировке его в лечебное учреждение и консультации врача-терапевта, что свидетельствует о нарушении гарантированных государством мер по правовой, социальной защите военнослужащего, а также его медицинскому обеспечению.

Экспертами также указано на невыполнение контрольного исследования общего анализа крови, который должен был быть сделан через месяц после выписки ФИО5 из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ (согласно рекомендациям в выписном эпикризе). Как установлено из медицинской документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в мед.пункте воинской части 63940, от привлечения к участию в деле указанной части ФИО1 отказалась, настаивая, что вина в ненадлежащем оказании медицинской помощи ее сыну лежит исключительно на фельдшере ФИО6, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям, в связи с чем оценка указанному недостатку при оказании медицинской помощи ФИО5 судом не дается. 

Согласно выводам экспертов допущенные недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, однако нельзя исключить, что в случае госпитализации военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ и его обследования в условиях стационара могло иметь более раннее выявление острого лейкоза. Вместе с тем, достоверно судить об этом, а также установить, в какой степени указанные дефекты медицинской тактики могли повлиять на возможность диагностики заболевания, не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные выводы экспертов, суд учитывает, что ответчиками – воинской частью 65563 и Министерством обороны Российской Федерации – не представлены доказательства отсутствия вины в допущенных недостатки оказания медицинской помощи ФИО5

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) смертью этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьями 1064 – 1101)) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц) этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценивая приведенные правовые нормы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее соблюдение командиром войсковой части мер по реализации гарантий правовой и социальной защиты военнослужащего в совокупности с допущенными недостатками оказания медицинской помощи ФИО5 безусловно причинило ФИО1 как матери моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях. Истица, общаясь с сыном, наблюдала весь период течения его заболевания, ухудшение состояния его здоровья, сопереживала сыну, испытывая стресс ввиду своей беспомощности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истице как близкому родственнику ФИО5 в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи причинен моральный вред, принимая во внимание характер понесенных нравственных страданий, объем дефектов и их влияние на ход лечения пациента, недопущение которых могло способствовать более ранней диагностике заболевания у ФИО5, но при этом указанные недостатки не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти военнослужащего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда частично удовлетворены требования ФИО1, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО1 02.03.2023 заключен договор № Т-02032301 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги по подготовке заявления в в/ч 65563, жалобы в военную прокуратуру, проекта искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 33 759 руб., уплата которых ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 02.03.2023.

Выполнение указанных услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14.03.2023.

Вместе с тем, необходимость в обращениях в войсковую часть 65563 и военную прокуратуру для реализации истцом права на судебную защиту отсутствовала, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

В свою очередь расходы по подготовке искового заявления являлись для истицы необходимыми и оправданными, в связи с чем суд учитывает правоотношения и специфику рассмотренного спора, удовлетворение исковых требований в части, объем и качество выполненной работы по подготовке искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату оказанной услуги, разумность таких расходов и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 11.04.2025.

Судья Ю.В. Шелапуха