П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ст. Алексеевская 11 сентября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, с целью совершения незаконного лова рыбы, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, и осознавая противоправность своих действий, направленных на незаконную добычу неограниченного количества рыбы для дальнейшего употребления её в пищу. После чего, ФИО3, взяв с собой из своего домовладения одну рыболовную сеть промышленного производства длинной 70 метров, высотой 1,8 метра, с размером ячеи 55х55 мм., а также топор б/у, на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, приехал на озеро «

<

данные изъяты>», расположенное в 500 метрах северо-западнее 

<

адрес>, относящееся к Федеральной собственности, и являющееся рыбохозяйственным водоемом высшей категории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, расположенного на территории Алексеевского района, в части особо охраняемой природной территории природного парка «Нижнехоперский», созданного на основании Закона Волгоградской области № 703-ОД от 07 мая 2002 г. Здесь, при помощи топора б/у, ФИО2 и ФИО3 поочередно, проделали во льду озера 

<

данные изъяты> лунки, размером 30х30 см. в тех местах, где осенью были установлены колышки с натянутым на них шнуром, приготовленные для зимней рыбалки, в которые установили под лед одну рыболовную сеть с описанными выше размерами, после чего находились на льду озера около установленной рыболовной сети. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО2 и ФИО3 были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Алексеевскому району. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте совершения ими преступления, где они, с помощью имеющейся у них одной рыболовной сетки вышеуказанного размера, действуя противоправно, занимались незаконным ловом рыбы в местах особо охраняемой природной территории природного парка «Нижнехоперский», созданного на основании Закона Волгоградской области № 703-ОД от 07мая 2002 г., не имея на то официального разрешения, и соответствующей лицензии, а также нарушая п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 293 Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 г., согласно которых рыболовная снасть «сетка» является запрещенным орудием лова.

К моменту обнаружения и задержания ФИО2 и ФИО3 пойманной рыбы у них обнаружено не было. Однако, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 под угрозу была поставлена сохранность водных биоресурсов окружающей природной среды.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть незаконная добыча водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 по их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ /л.д. 

<

данные изъяты>/.

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела, и разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие записи /т.1 л.д. 

<

данные изъяты>/.

После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемых и их защитника возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признали полностью, и подтвердили свои ходатайства, заявленные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника.

Государственный обвинитель прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 против ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не возражает.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений о рассмотрении дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ ими не заявлено, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть незаконная добыча водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 является не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно /т.1 л.д. 

<

данные изъяты>/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и учитывая, что в результате совершения преступления водных биологических ресурсов ФИО2 не добыто, т.е. усматривается наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание без изоляции от общества в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом не установлено наличия обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО3 является не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно /т.1 л.д.

<

данные изъяты>/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и учитывая, что в результате совершения преступления водных биологических ресурсов ФИО3 не добыто, т.е. усматривается наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание без изоляции от общества в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить. 

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко