Дело №2-1012/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Науменковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> годовых. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> Учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, банк уменьшил размер требований по неустойке до 

<

данные изъяты>. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 

<

данные изъяты>

При этом ФИО1 приняла на себя обязательство производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п. 2.2.4. общих условий предоставления кредитов по кредитному договору в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. 

На основании заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был предоставлен ФИО1 кредит в размере 279 200 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Однако из представленных расчета задолженности (л.д. 22) и выписки по счету (л.д. 21) следует, что ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с установленным графиком не исполняет.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 

<

данные изъяты> и сумме задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1.2.2.12. общих условий предоставления кредитов по кредитному договору в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

На основании приведенных положений закона и кредитного договора истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, вышеопределенный размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рубля суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание значительное превышение указанных размеров неустойки по сравнению с суммами долга, на которые она была начислена, в связи с этим суд считает необходимым снизить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку взыскание неустойки в полном размере, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 279,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 268098 рублей 76 копеек, сумма задолженности по процентам – 10 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.