Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2025-003525-55

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-392/2026 (33-10439/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер Номер изъят, 2003 года выпуска, цвет серый (далее – Тойота). ФИО2 предоставлена расписка о получении денежных средств за автомобиль Тойота в размере 1 385 000 руб. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2024 года по делу № 2-17/2024 по иску ФИО25., ФИО26., требования Межрайонного управления Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО27., к ФИО28., ФИО2, ФИО1, ФИО29. о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФИО30., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО31., о разделе наследственного имущества удовлетворены. Судом признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Тойота от 10 августа 2021 года, между ФИО2 и ФИО32 Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота от 11 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Тойота в пользу ФИО4, ФИО5 ФИО1 по акту приема-передачи от 6 ноября 2024 года передал автомобиль Тойота ФИО33., действующей за ФИО34. и ФИО35 на основании доверенности от 8 февраля 2022 года №28/6-н/28-2022-1-57. 10 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о возврате денежных средств в размере 1 350 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 11 апреля 2022 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер Номер изъят, 2003 года выпуска, цвет серый, г/н Номер изъят, от 11 апреля 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в виде возврата уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 385 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 года по 23 мая 2025 года в размере 25 499,18 руб. и до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 105 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, по договору купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2022 года, в размере 1 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 105 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 385 000 руб., начиная с 12 сентября 2025 года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы в размере 29 105 руб.; государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 798 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 полагает решение суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда от 5 апреля 2023 года по делу № 2-100/2023, где установлено, что истец ФИО1, обнаружив неисправности автомобиля, продолжал его эксплуатацию, что привело к существенному ухудшению технического состояния транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 19-01/2023, на момент осмотра автомобиля выявлены серьезные технические неисправности двигателя, включая задиры на внутренних поверхностях стенок цилиндров и значительные отложения нагара, которые могли быть вызваны нарушением правил эксплуатации истцом. При этом пробег автомобиля составлял 128 136 км, что значительно меньше предельного пробега для данного типа двигателя (300 000-350 000 км). Истец, зная о невозможности эксплуатации транспортного средства с выявленными недостатками, продолжал его использование, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО36. о наличии запаха топлива в салоне автомобиля во время поездки. В акте приема-передачи транспортного средства от 6 ноября 2024 года указано, что автомобиль передавался в нерабочем состоянии с тем же пробегом. Действия истца по требованию полной стоимости автомобиля без учета причиненного им ущерба являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. После получения полной стоимости автомобиля истец получит неосновательное обогащение на сумму стоимости ремонта испорченного им транспортного средства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен неверно. С учетом уменьшения суммы основного долга на стоимость ущерба (320 000 руб.) проценты за период с 24 апреля 2025 года по 11 сентября 2025 года должны составлять 80 940 руб., а не 105 260 руб., как указано в решении суда. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом установленных обстоятельств и правильного применения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика ФИО6, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО7, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота стоимостью 100 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств за автомобиль от 11 апреля 2022 года стоимость автомобиля составляет 1 385 000 руб. Также из указанной расписки усматривается, что ФИО2 получил в качестве оплаты за автомобиль Тойота денежные средства в размере 1 385 000 руб.

Факт того, что действительная стоимость автомобиля Тойота по договору купли-продажи от 11 апреля 2022 года составляла 1 385 000 руб. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2024 года по гражданскому делу №2-17/2024 исковые требования ФИО37., ФИО38 к ФИО39., ФИО2, ФИО1, ФИО40 о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФИО41., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО42., о разделе наследственного имущества, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Межрайонного управления Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области №1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО43. к ФИО44., ФИО2, ФИО1, ФИО45. о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, недействительными, - удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота от 11 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Указанным решением суд решил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Тойота в пользу ФИО46., ФИО47. При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства Тойота от 11 апреля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2) судом не разрешался.

Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль Тойота 6 ноября 2024 года передан представителю ФИО48., ФИО49 - ФИО50., действующей на основании доверенности.

Поскольку произведенная ФИО1 оплата по договору от 11 апреля 2022 в размере 1 385 000 руб. вышеуказанным судебным актом с ФИО2 взыскана не была, истец просит ее взыскать, обращаясь с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2024 года по гражданскому делу №2-17/2024 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер Номер изъят, 2003 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, у ФИО1 истребован автомобиль, в связи с чем исковые ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 385 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 11 апреля 2022 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу правильно установленных судом первой инстанции с учетом оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной.

Так, при признании сделки недействительной и при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль Тойота 6 ноября 2024 года передан представителю ФИО51., ФИО52 - ФИО53., действующей на основании доверенности.

Таким образом, спорное транспортное средство на основании судебного акта истребовано у ФИО1 и фактически передано взыскателю, в связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, следовательно судом первой инстанции правильно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере 1 385 000 руб. с ФИО2

Доводы, что действия истца по требованию полной стоимости автомобиля без учета причиненного им ущерба, в связи с эксплуатацией транспортного средства и, что размер взысканных денежных средств должен быть уменьшен на стоимость ремонтных работ, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречат требованиям ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 получил в качестве оплаты за автомобиль 1 385 000 руб., следовательно, указанные денежные средства обязан возвратить истцу. Более того, судом правильно произведен расчет процентов именно с денежных средств в размере 1 385 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Шашкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года.