Дело 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Скачковой О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку он транспортным средством не управлял. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Алишев Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СВ ДПС ГИБДД по Смоленской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал, что «выпил накануне 12.08.2017, ехал на дачу».

Из акта освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что у ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Обследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования, при котором установлено у ФИО2 наличие состояния алкогольного опьянения, последний согласился, удостоверив своей записью в протоколе и бумажном носителе.

Из протокола об отстранении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором СВ ДПС ГИБДД по Смоленской области ФИО3 в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, усматривается, что водитель ФИО2, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 25.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ссылается на то, что автомашиной не управлял.

Принимая решение по жалобе, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

В процессуальных документах ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, будучи ознакомленным с указанными документами непосредственно после их оформления, подписал их без каких-либо замечаний и возражений в данной части. В судебном заседании ФИО2 факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 с применением видеофиксации.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений инспектора СВ ДПС ГИБДД по Смоленской области ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, находясь на маршруте патрулирования в районе дамбы, выезд на дачи г. Десногорска Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>». Автомашину остановил инспектор СВ ДПС ГИБДД по Смоленской области ФИО5 Автомашиной управлял ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Напарник съездил за прибором, который находился в другом экипаже, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Замечаний от водителя не было. 

Инспектор СВ ДПС ГИБДД по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные по своему содержанию объяснения.

Нахождение сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и явившимися свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. 

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции находит, что оснований не доверять вышеуказанным объяснениям сотрудников полиции не имеется, причин для оговора ФИО2 не установлено. Поскольку объяснения сотрудников полиции последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Отсутствие на представленной в материалах дела видеозаписи момента остановки и управления ФИО2 транспортным средством, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на основании результата, указанного на бумажном носителе с показаниями прибора - 0,730 мг/л. Аналогичный показатель содержится и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был согласен.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, а также объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО2 автомашиной не управлял, судом расцениваются как выбранный способ защиты, поскольку направлены на избежание заявителем от предусмотренной законодательством административной ответственности и опровергаются представленными в деле доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, ФИО2 назначено минимальное наказание с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касаткин