Дело № 2-147/2025

УИД 55RS0003-01-2024-007562-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения спора к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что «02» мая 2024 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события («европротокол», 

<

данные изъяты>), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 управляющая автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис 

<

данные изъяты>.07» мая 2024 года. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив транспортное средство на осмотр.07» мая 2024 года САО «РЕСО- Гарантия» провела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 55.«07» мая 2024 года САО «РЕСО- Гарантия» заключили между истцом соглашение о страховой выплате в денежной форме.«07» мая 2024 года от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта, считать соглашение не заключённым. «07» мая 2024 года САО «РЕСО- Гарантия» провело осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. «07» мая 2024 года ИП ФИО3 уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. «07» мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 77 000 руб., на основании экспертного включения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ «Об ОСАГО». «15» мая 2024 года истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>». «15» мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», без учета износа составила 131 638,67 руб., с учетом износа - 93 900 руб. «17» мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 900 руб. Истец ФИО1 полагает ппереведенное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» истцу в размере 93 900 руб. по Единой методики не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для проведения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 335/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа составила 486 900 руб., с учетом износа - 227 800 руб. «31» июля 2024 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному. «11» сентября 2024 года рассмотрев предоставленные истцом и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный также посчитал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 24.08.2024 У-24-80384_3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 134 250 руб., с учетом износа - 93 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (77 000 руб. + 16 900 руб. = 93 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (486 900 руб.) транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 393 000 рублей. Полагает, что оорганизация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. В случае неисполнения страховщиков в добровольном порядке требований потерпевшего, у последнего возникает право требовать взыскать неустойки и штрафа. Ссылаясь на то, что страховщик в отсутствие на то правовых оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную притом, он отказался от соглашения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть и считать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения рассчитанную по Единой методики в размере 40 350 руб., штраф в размере 183922 руб., неустойку в размере 183 рублей, суммы ущерба рассчитанного по МинЮсту 2018 года в размере 352 650 руб., штраф в размере 196 500 руб., компенсацию моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, своего представителя в суд не направил, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательство в полном объеме перед истцом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Заинтересованное лицо, уполномоченный пол правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть спор в свое отсутствие, представил письменные пояснения на иск согласно которых в удовлетворении требований просил истцу отказать в части разрешенных требований финансовым уполномоченным, по доводам приведенным в нем. Указывал, что при вынесении решения от 11.09.2024 № У-24-80384/5010-008 нарушений не допущено, решение обязательно исключительно для финансовой организации и потребитель вправе реализовать свои права обратившись с иском в суд.

Третьи лица ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате слушания извещен надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02» мая 2024 в г. Омке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события («европротокол», № 453183), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 управляющая автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба ответчиком ФИО6 в судебном разбирательстве не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2024 вследствие действий ФИО2 управлявшей транспортным средством ««

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив транспортное средство на осмотр.

07» мая 2024 года САО «РЕСО- Гарантия» провела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

«07» мая 2024 года САО «РЕСО- Гарантия» заключили между истцом соглашение о страховой выплате в денежной форме.

«07» мая 2024 года от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта, считать соглашение не заключённым. 

«07» мая 2024 года САО «РЕСО- Гарантия» провело осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

«07» мая 2024 года ИП ФИО3 уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. 

«07» мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 77 000 руб., на основании экспертного включения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ « Об ОСАГО». 

«15» мая 2024 года истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>» в которой с размером выплаты он не согласился. 

«15» мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», без учета износа составила 131 638,67 руб., с учетом износа - 93 900 руб.

«17» мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 900 руб.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для проведения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» без учета износа составила 486 900 руб., с учетом износа - 227 800 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

«31» июля 2024 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному. «11» сентября 2024 года рассмотрев предоставленные истцом и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный решением от 11.09.2024 № У-24-80384/5010-008 в требованиях ФИО1 отказал в отсутствие нарушений со стороны финансовой организации.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 24.08.2024 У-24-80384_3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 134 250 руб., с учетом износа - 93 000 рублей. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 12 статьи 12 этого же Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 07.05.2024 заключено на основании положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ФИО1 представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Стороны договорились о выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство заявителя денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755 (далее - Единая методика), а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом износа заменяемых деталей.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Доказательств тому, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, не предоставлено.

По правилу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны вправе договориться о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, заключив соответствующее соглашение, поэтому в таком соглашении, заключаемом в связи с определением размера страховой выплаты, должен быть указан ее размер.

В рассматриваемом случае сторонами было заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы, при этом порядок определения размера страховой выплаты сторонами был согласован.

При этом не имеет правового значения изменение позиции потерпевшего относительно формы страхового возмещения после получения от страховщика денежных средств и выраженное им 07.05.2024 намерение получить его в натуральной форме, учитывая его последовательную позицию относительно достигнутого между сторонами и заключенного 07.05.2024 в письменной форме соглашения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты.

Право же потерпевшего на односторонний отказ от исполнения соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, в данном случае в сумме 93600 рублей, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовый уполномоченный решением от 11.09.2024 № У-24-80384/5010-008 в требованиях ФИО1 отказал в отсутствие нарушений со стороны финансовой организации, также определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа - 93 000 рублей в размере допустимой погрешности и обусловлено расхождением между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключениям двух специалистов, не превышающим пределы статистической погрешности (10 процентов).

Суждений относительно недействительности соглашения либо его незаключенности решение финансового уполномоченного не содержит. Размер надлежащего страхового возмещения определен последним, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа, что соотносится с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.06.2021 потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В этой связи приведённые доводы стороны истца о том, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является страховщик, не могут быть признаны состоятельными.

Размер страховой выплаты - 93600 рублей рассчитан на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали и в рассматриваемом случае является надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, сторонами в настоящем деле не оспаривался.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей должен учитываться.

На основании вышеизложенного с учетом приведенных гражданско-правовых норм оснований для возложения САО «РЕСО-Гарантия» ответственности по возмещению ущерба и выплате страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем, полагает в требованиях к ответчику отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья А.В.Кирьяш 

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья А.В.Кирьяш