УИД 68RS0013-01-2024-001176-33

Дело № 12-180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления, а также при составлении протокола не был уведомлен о своих правах, в том числе, о привлечении защитника, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были. Инспектор, не показав протокол, вынес на основании него постановление, при этом не выяснял, имеются ли возражения и ходатайства. Обращает внимание, что до составления постановления и протокола он несколько раз заявлял о несогласии с данными обвинением. Высказал мнение, что вначале для ознакомления в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ инспектор обязан был предоставить протокол, а затем постановление, после окончательного составления протокола. По мнению заявителя замеры проводились с грубыми нарушениями: не была произведена калибровка прибора; перед проведением замера сотрудник не протер стекло тряпкой или салфеткой, чтобы обеспечить правильное измерение без помех в виде пыли, грязи и конденсата; замер произведен в одной точке, вместо положенных трех. Несмотря на то, что постановление не вступило в законную силу, инспектор вынес требование об устранении обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, дав срок до 26.05.2024 на удаление тонировочной пленки. Полагает, что в нарушение ст. 20.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения об органе, должностном лице, вынесшем постановление, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает право на защиту. Протокол об административном правонарушении заполнен неразборчивым почерком, что исключает его прочтение в полном объеме, а именно обстоятельства события правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, что не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Исходя из того, что заявитель оспаривал вмененный ему должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следовательно протокол подлежал направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом. В силу изложенного возникшие сомнения являются неустраниными и должны толковаться в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и дал пояснения по изложенным доводам. Считает, до составления постановления и протокола он заявлял о несогласии с данным обвинением, его право на защиту было нарушено тем, что он не смог заявить ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и о вызове защитника до составления административного материала. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флешнакопителя с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура привлечения к административной ответственности. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленный носитель информации является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Н пояснил суду, что в указанную в протоколе дату и время они вместе с инспектором ФИО2 находились на дежурстве в составе патрульного экипажа, патрульный автомобиль был припаркован в районе новой школы на ул.Липецкое шоссе. Обратили внимание, что со стоянки в районе новой школы в их сторону начал движение автомобиль. Приблизившись к патрульному автомобилю, водитель развернулся и вернулся на стоянку. Они проследовали за автомобилем, ФИО2 пошел к автомобилю, водитель по какой-то причине не передавал документы для проверки. Он (Н) подошел к автомобилю и увидел, что стекло пассажирской двери затонировано, поэтому попросил водителя поднять стекло на водительской двери. Достал прибор, калибровка которого производится автоматически при включении. Был произведен замер, автомобиль был чистый и протирать стекло не требовалось. Стекла на автомобиле были оригинальные, после того, как ФИО1 заявил о том, что стекла толще, он сделал фотографию маркировки. Во время оформления правонарушения все требования административного законодательства были соблюдены. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, был объявлен перерыв до 20.06.2024 8 часов 30 минут, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.05.2024 в 23 часа 30 минут около *** по ул.***, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 0.7%, измерение проведено прибором «Свет» ***, поверка до ***, чем нарушил п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Как следует из обжалуемого постановления, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении № 68 ПА 87982 установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 0.7 %; 

- требованием о прекращении противоправных действий от 18.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 предложено до 00 часов 01 минуты 26.05.2024 устранить выявленные несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; 

- копией свидетельства о поверке прибора ***- измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», с заводским номером 12279, согласно которому прибор прошел проверку, срок действия которой до ***;

- руководством к эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно которому данный прибор эксплуатируется при температуре воздуха от -40 до+40 градусов Цельсия, его погрешность составляет 2%.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они согласуются между собой и положены в основу при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Измерение светопропускания стекол автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Свет» со сроком действия поверки до 16 ***, что подтверждается соответствующим свидетельством *** от ***. Поэтому полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям вышеуказанного Технического регламента. Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, так как согласно руководству по эксплуатации измеритель светопропускания стекол «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от -40 до +40 градусов Цельсия и при относительной влажности до 98%.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Гидрометцентра в коммуникационной сети Интернет, погодные условия в г. Мичуринске Тамбовской области 23.05.2024 соответствовали для надлежащей работы прибора «Свет» - температура воздуха днем +16,8 градусов Цельсия, относительная влажность 38.7%. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о погодных условиях не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, заявителем в суд не представлено.

Прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств «Свет» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик приборов и пригодности его к применению.

Ссылка жалобы на то, что инспектором не был произведен замер в трех точках бокового стекла, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку согласно руководству по эксплуатации прибора «Свет» для измерения светопропускания переднего бокового стекла достаточно произвести один замер, обязательного указания на производство замера в трех точках руководство не содержит. Ходатайство о повторном замере ФИО1 не заявлялось.

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров сотрудниками полиции не был измерена толщина стекол подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

В силу пункта 36 таблицы 4 Приложения N 1 к Техническому регламенту стекла автомобилей относятся к компонентам транспортных средств, оказывающим влияние на безопасность. Монтаж, демонтаж или внесение изменений в их конструкцию в соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Сведений о том, что в конструкцию автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, вносились изменения материалы дела не содержат, не представлены доказательства указанному и в судебное заседание.

Представленной инспектором фотографией автомобильного стекла, на котором видна заводская маркировка производителя, опровергаются доводы заявителя о замене автозапчасти. 

При внешнем осмотре прибора «Свет» судом установлено, что кабель соединения к штатному аккумулятору обмотан синей изоляционной лентой, прибор опломбирован, бирка наклеена на задней стороне, не повреждена. По мнению суда, соединительный кабель к источнику автономного питания никак не может влиять на получение результатов измерения. Мнение заявителя о том, что бирка опломбировки наклеена в неположенном месте ничем не подтверждено. 

Доводы заявителя о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля объективными данными не подтверждены. Доказательств, опровергающих показания прибора измерения, суду не представлено. 

Пояснения ФИО1 о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу являются несостоятельными и не основаны на законе.

Особенности назначения наказания в порядке ст. 28.6 КоАП РФ заключаются в том, что часть 1 названной статьи устанавливает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. То есть привлечение к административной ответственности производится в ускоренном (упрощенном) порядке.

ФИО1 не согласился и оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ), который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП постановлению. 

Наличие постановления о назначении административного наказания, вынесенного без составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу. При этом законодатель не устанавливал возможность вынесения указанного постановления изначально под условием согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство о том, что он не смог заявить ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и о вызове защитника не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемых актов.

Согласно протоколу №*** от *** в соответствующей строке (объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) ФИО1 собственноручно сделана запись следующего содержания: «На мой взгляд сотрудники ГИБДД использовали старого поколения прибор, также проводили замер в холодную влажную погоду». 

Доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена юридическая помощь при привлечении к административной ответственности, также основаны на неправильном толковании закона. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от *** N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Из содержания протокола об административном правонарушении №*** от *** усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При визуальном обозрении имеющихся процессуальных документов суд полагает, что вся необходимая информация при их прочтении может быть получена. Внесения неоговоренных дополнений, изменений в протокол об административном правонарушении и постановление судом, рассматривающим жалобу, установлено не было.

Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав и вручении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при заполнении соответствующих строк в этих процессуальных документах он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись.

При просмотре файлов на электронном носителе (флешнакопителе) установлено, что на записи присутствует содержание хода и результатов проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Содержание видеозаписи не порочит иных доказательств по делу, а именно показаний инспектора ДПС Н Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указанные права инспектором ДПС ему были разъяснены. Содержание протокола и постановления ему зачитывались вслух, автомобиль и стекла чистые и не имеют следов загрязнений. 

Сведений о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностных лиц ГИБДД не имеется. Доказательства какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, небеспристрастном отношении к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу отсутствуют. Исполнение же ими своих служебных обязанностей к такому выводу не приводят. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено материалами административного производства.

Доводы, указанные в жалобе, о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными. 

Из содержания постановления об административном правонарушении усматривается, что событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Правами, указанными в данных статьях, ФИО1 воспользовался - в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает», собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись. 

Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, однако не исключает его вины в совершении вмененного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наговицына