Мотивированное 

решение

 вынесено 05.10.2018г. Дело № 2-889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 02.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 0,14 % годовых со сроком погашения до 02.04.2016 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушила обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 2 775 092,82 руб., в том числе: основной долг – 80 247,01 руб., проценты – 154 314,15 руб., штрафные санкции – 2 540 531,66 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность в частичном размере – 529 091,81 руб., из которых 80 247,01 руб. - основной долг, 154 314,15 руб. - проценты, 294 530,65 руб. - штрафные санкции, сниженные и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентов по кредиту признала, представленный истцом расчет в указанной части не оспаривала. Указала, что не могла надлежащим образом с декабря 2013 года исполнять обязательства по погашению кредита из-за потери работы и отсутствия постоянного дохода. Впоследствии хотела погасить имеющийся долг, но не смогла, так как в августе 2015 года у банка была отозвана лицензия и ответчику было неизвестно, по каким реквизитам необходимо вносить платежи. Требование о погашении суммы задолженности по кредиту с указанием реквизитов, куда необходимо вносить платежи, ею получено не было. По месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, куда истец в апреле 2018 года отправил требование об уплате задолженности с указанием реквизитов счета, ФИО1 на тот момент не проживала, поэтому данное требование ею получено не было. В связи с этим, с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 294 530,65 руб. ответчик в судебном заседании не согласилась, полагая данную сумму завышенной. Просила снизить сумму штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 02.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> руб. под 0,14 % годовых сроком на 36 месяцев (до 02.04.2016 г.) Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В последующем срок конкурсного производства продлевался. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. срок был продлен на 6 месяцев.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Как следует из содержания кредитного договора, заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору. ФИО1 произвела последний платеж в счет погашения кредита 29.07.2015 г. Однако просрочки по уплате обязательных платежей допускались ответчиком, начиная с 2013 года. Размер задолженности по кредиту по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 2 775 092,82 руб., в том числе: основной долг – 80247,01 руб., проценты – 154 314,15 руб., штрафные санкции – 2 540 531,66 руб. (сниженные истцом при обращении в суд до 294530,65 руб.)

Размер задолженности по основному долгу и процентам обоснован представленным расчетом, который ответчиком не оспорен. Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора (п. 1.3), которые согласованы заемщиком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему в предусмотренные в договоре сроки и в достаточном объеме согласно графику платежей, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок кредитор 09.04.2018 г. направил заемщику ФИО1 письменное уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, которое фактически не было вручено адресату по причине ее не проживания по месту регистрации в тот период. После неудачной попытки вручения 18.04.2018 г. заказное письмо было возвращено отправителю.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно расчета имеющейся задолженности по кредиту, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 80247,01 руб., и процентов в сумме 154 314,15 руб.,

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Суд полагает, что у кредитора имеются основания для взыскания с заемщика неустойки, образовавшейся за период с 31.12.2013 года (начало течения просрочки) по 12.08.2015 г. (день отзыва лицензии у Банка) и за период с 18.04.2018 г. (день неудачной попытки вручения ответчику требования банка с реквизитами счета для погашения кредита) по 26.06.2018 г. (дата, по состоянию на которую истцом произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию).

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. 

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации — основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты — необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или их существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пункт 3 данной статьи предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, которые изложены в главе 25 ГК РФ. Таким образом, по своей правовой природе, указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.д. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ). 

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению клиентов банка, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Принимая решение, суд учитывает, что после отзыва у банка лицензии 12.08.2015 г. ответчик не извещался о том, по каким реквизитам следует производить перечисление денежных средств, требование о взыскании задолженности с указанием банковских реквизитов было направлено в адрес ответчика только 09.04.2018 г. При таких обстоятельствах, истец до направления указанного требования о погашении задолженности, не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности по кредиту, суд учитывает, что на момент отзыва у Банка лицензии (12.08.2015 г.) у ответчика ФИО1 уже имелась начисленная, начиная с 31.12.2013 г., штрафная неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты. 

Расчет неустойки за данный период является правильным, никем не оспорен и принимается судом. Также суд учитывает, что после направления ответчику по месту ее регистрации требования Банка о взыскании задолженности с указанием банковских реквизитов, данное требование исполнено не было. В связи с этим, имеются основания для взыскания с заемщика неустойки, которая подлежит начислению за период с 18.04.2018 г. по 26.06.2018 г.

Ответчиком в суде заявлено об уменьшении размера неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Истец при обращении в суд с иском произвел расчет неустойки, снизив ее размер до 294530,65 руб. Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 8 490,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору № от 02.04.2013 г. основной долг – 80 247,01 руб., проценты – 154 314,15 руб., штрафные санкции – 50 000,00 руб., а также возврат госпошлины- 8 490,92 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова