31RS0022-01-2023-003837-48 33-5609/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2025г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 В,И. к ФИО2 о восстановлении границ земельных участков, восстановлении межевых знаков, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков.

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельных участков, восстановлении межевых знаков, возложении обязанности отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельных участков удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о межевых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, сведения о местоположении границ которого, площадью 745 кв.м, внесены в ГКН на основании межевого плана 

<

данные изъяты> от 05.06.2002 и заявления от 03.09.2002. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о межевых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, сведения о местоположении границ которого, площадью 567 кв.м, внесены в ГКН на основании описания земельного участка, подготовленного 

<

данные изъяты> от 11.12.2003 и заявления от 17.02.2004. Установлено прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам н15-н30, н1, с координатами, определенными в соответствии с приложением №1 и Таблицей 5 заключения специалиста - индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> №№ от 23.12.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.05.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024 изменено. Установлено прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по прямой линии с координатами приведенными в апелляционном определении. Решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе забора отменено. Принято в этой части новое решение, которым суд обязал ФИО2 снести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, возведенный по межевой границе с характерными точками н15-н30, с координатами, определенными в соответствии с приложением №1 и Таблицей 5 заключения специалиста -индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>. №№ от 23.12.2023. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 апелляционное определение от 02.05.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.03.2025 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.01.2024 изменено, судом постановлено установить прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по точкам (согласно заключению землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 21.02.2025). Решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе забора отменено. Принято в этой части новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность снести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении упомянутого гражданского дела в размере 127 500 руб., издержек в виде оплаты судебной экспертизы в размере 52000 руб., комиссии банка при внесении денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Белгородского областного суда в размере 1 560 руб., оплаты услуг специалиста - кадастрового инженера 

<

данные изъяты> в размере 7 500 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 187 000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 127 500 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 52 000 руб. и услуг кадастрового инженера 7 500 руб.

В частной жалобе, с учетом ее уточнения от 11.12.2025 года ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что расходы ФИО2 понесенные в суде первой инстанции в размере 45000 руб. не подлежат взысканию, поскольку услуги по оказанию юридической помощи ей были оказаны ненадлежащего качества, что по ее мнению подтверждается определением суда кассационной инстанции отправившего дело на новое рассмотрение, считает, что возмещению подлежат только расходы в сумме 46000 руб. Указывает, что суд не известил ее о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, она не имела возможность представить возражения. Ссылается, что исходя из принятых судебных актов по данному делу, следует, что спор был разрешен фактически в ее пользу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи районного суда по правилам ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 2 этой статьи Кодекса указано, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в гражданском деле №2-63/2024 представлял ФИО3, что подтверждается ордером от 08.09.2023 (т.1 л.д.225) и протоколами судебных заседаний.

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 8.09.2023 года, от 10.03.2024, от 17.06.2024, от 23.10.2024, от 19.05.2025, от 25.07.2025 расходы представителя в суде первой инстанции составили 45000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25000 руб. и 15000 руб. (при повторном апелляционном рассмотрении), в суде кассационной инстанции – 15000 руб. и 15000 руб. (при повторном кассационном рассмотрении) и за подготовку и представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12500 руб., а всего в сумме 127500 руб.

Представителем ФИО3 оказана следующая юридическая помощь – оформлялись: встречное исковое заявление (т.2 л.д.47), письменная позиция по делу (т.2 л.д.111), ходатайство о приобщении документов (т.2 л.д.126), заявление об уточнении (т.2 л.д.214), дополнительная позиция по делу (т.3 л.д.14), возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.72), возражения на кассационную жалобу (т.3 л.д.165), кассационная жалоба (т.3 л.д.177), ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.4 л.д.32), возражения на кассационную жалобу (т.5 л.д.90), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 06.10.2023 (т.2 л.д.50), в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.09.2023 (т.2 л.д. 47), 13-20.11.2023 (т.2 л.д.117), 06-26.12.2023 (т.3 л.д.1), 17-25.01.2024 (т.3 л.д.25), в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 02.05.2024 (т.3 л.д.119), 29.10.2024 – 05.11.2024 (т.4 л.д.56), 18.03.2025 (т.4 л.д.167).

Фактическое несение судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, в размере 127 500 руб. подтверждается квитанциями: от 08.09.2023 на сумму 45000 руб., 10.03.2024 – 25 000 руб., 17.06.2024 – 15000 руб., 23.10.2024 – 15000 руб., 19.05.2025 – 15000 руб., 25.07.2025 – 12500 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб. и оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 500 руб., подтверждаются чеком по операции от 29.10.2024 и договором подряда на выполнение работ от 12.10.2023 и квитанцией от 12.10.2023.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца по встречному иску судебных расходов, суд первой инстанции исходил из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и его специфику, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (одиннадцать), объем материалов дела, состоящего из пяти томов, категорию дела и качество выполненной представителем истца правовой работы, принцип разумности и справедливости, количеству выступлений представителя в судебном заседании и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 127 500 руб. соответствует пределам разумности, обеспечивает баланс между правами лиц, участвовавших в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1, установленного объема оказанных услуг представителя ФИО2 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 127500 руб. соответствует пределам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвовавших в деле.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении требований ФИО2 об определении границы смежных участков в желаемых ею координатах, отказано, не соответствуют материалам дела.

ФИО2 был подан встречный иск о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о межевой границе, разделяющей смежные участки, установлении межевой границы по характерным точкам с координатами в соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> от 16.05.2023 (с таблицей 3).

Решением суда первой инстанции встречный иск был удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, и земельного участка принадлежащего ФИО1 Исключены из ЕГРН сведения о межевых границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, и земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлено прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок истца и ответчика по характерным точкам в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от 23.12.2023 (с таблицей 5).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 вступившим в законную силу, в части встречного иска ФИО2 решение суда изменено в части установления прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки, определено ее прохождение по другим точкам согласно заключению землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты>.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года, подлежащем применению к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 июля 2016 года N 1646-О, 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Таким образом, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования, подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, ФИО2 было заявлено три требования, которые согласно резолютивной части решения суда с учетом апелляционного определения были удовлетворены, в связи с чем, она вправе претендовать на возмещение ей судебных расходов с ФИО1 в полном размере. При этом удовлетворение требования об установлении межевой границы по другим характерным точкам, не влияет на уменьшение расходов исходя из принципа пропорциональности, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Ссылки ФИО1 о том, что расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении должны быть распределены поровну между сторонами, поскольку по ее мнению ФИО2 сама возвела забор не по сведениям ЕГРН, и не по границам, установленным экспертом, являются неубедительными.

Выводы судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции были приняты судом для разрешения требования ФИО2 об установлении границ земельных участков, расходы были понесены ею, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в пользу ФИО2

Также апеллянт полагает, что не подлежат взысканию расходы на участие представителя в апелляционной инстанции при первом рассмотрении и кассационной инстанции при первом рассмотрении, так как апелляционное определение было отменено по доводам ее апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку итоговый судебный акт в части встречных исковых требований удовлетворен, ФИО2 имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Необоснованны ссылки в жалобе о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку услуги ФИО2 были оказаны ненадлежащего качества, о чем свидетельствует, по мнению апеллянта, отмена судом кассационной инстанции вынесенного ранее апелляционного определения. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о некачественном оказании услуг, напротив суд указал, что при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию он учел количество выступлений представителя в судебном заседании и их качество, юридическую грамотность совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.

Также необоснованны ссылки жалобы о том, что расходы оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 500 руб. не подлежат взысканию. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО2 оплатила 7500 руб. кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> за проведение геодезической съемки границ ее участка и подготовку документов по итогам ее проведения, несение указанных расходов являлось для стороны необходимым для собирания доказательств и обоснования своих встречных исковых требований, представленное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости.

Доводы в жалобе на процессуальные нарушения суда выразившиеся в не извещении ФИО1 о дате судебного заседания по вопросу рассмотрения судебных расходов несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о проведении судебного заседания 30 сентября 2025 года, о чем ей было направлено почтовое извещение, которое в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено по истечению срока хранения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о восстановлении границ земельных участков, восстановлении межевых знаков, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2, к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельныхучастков оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья