№1-949/2020 (

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

06 октября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Кантимеровой З.Р.

с участием государственного обвинителя Яковлева В.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Ахметова Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне – профессиональное образование, вдовы, пенсионера, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлёкшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ей 

<

данные изъяты> на парковочном участке внутридомовой территории 

<

адрес> РБ, расположенном напротив 

<

адрес>, начала движение задним ходом в северо-восточном направлении, попросив при этом в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ ФИО5 помочь ей в движении задним ходом, с целью выезда с вышеуказанного парковочного участка внутридомовой территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. водитель ФИО2 при движении задним ходом с вышеуказанного парковочного участка внутридомовой территории дома, в нарушение требований пункта 10.1 «Правил Дорожного Движения» (далее по тексту ПДД РФ, утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и в нарушении требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которым она, как участник дорожного движения, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перепутала педаль акселератора с педалью тормозной системы управляемого ею вышеуказанного автомобиля и допустила наезд задней частью данного автомобиля на пешехода ФИО5, которая, выполняя просьбу ФИО2 о помощи в выполнении манёвра движения транспортного средства задним ходом, находилась возле края внутридомой проезжей части — возле металлического забора, расположенного возле 

<

адрес>.

Водитель ФИО2, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, а именно своевременно увидеть ФИО5, которая, выполняя просьбу ФИО2 о помощи в выполнении манёвра движения транспортного средства задним ходом, находилась возле края внутридомой проезжей части — возле металлического забора, расположенного возле 

<

адрес>, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля пешеход ФИО5 получила повреждения в виде: закрытая травма живота: - обширный кровоподтёк боковой поверхности туловища и передней брюшной стенки слева, разрыв селезенки, разрыв брыжейки и стенки сигмовидной кишки; травма таза: - закрытый косопоперечный перелом левой седалищной кости и оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева; травма нижних конечностей: - обширный кровоподтёк левого бедра, области левого коленного сустава и левой голени. Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть ФИО5 и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы живота, таза и нижних конечностей в виде разрывов селезёнки, брыжейки и стенки сигмовидной кишки, переломов костей таза, осложнённой гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), формированием абсцесса брюшной полости и развитием полиорганной недостаточности.

Водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло смерть ФИО5 Данные нарушения ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указывая, что она простила ее, материальных претензий не имеет.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей ФИО1 суд учитывает, что она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою в судебном заседании признала полностью, потерпевшая претензий к ней в настоящее время не имеет и примирилась с ней.

Подсудимая ФИО2 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен, защитник адвокат Ахметов Э.И. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленном законом порядке признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что примирилась с ней, она ее простила, материальных претензий не имеет.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Возражение помощника прокурора основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является

При таких обстоятельствах ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,81,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить её от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> – оставить там же.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>