Дело № 2-73/2021 УИД: 66RS0010-01-2020-004764-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Поздиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать денежную сумму в размере 313707,56 руб., а также взыскать судебные расходы. Требование мотивированно тем, что 25.03.2019 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №... под управлением ФИО1 и автомобиля №... под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 713707,56 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Часть средств в размере 400000 руб. были перечислены страховой организацией АО «Альфа – Страхование». Поскольку выплата в рамках Договора ОСАГО не покрывает полного возмещения ущерба, следовательно, ответчик должен возместить денежные средства в размере 313707,56 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» не явился, направил возражения, в которых указал, что административный материал не содержит сведений о движении транспортного средства №... (п. 8.12 ПДД), упоминание ФИО2 о случайном включении задней передачи (включение соответствующего сигнала) не подтверждает факт движения транспортного средства. Учитывая имеющиеся материалы в административном деле столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожную обстановку и метеорологические условия (гололед) двигался со значительной скоростью не позволяющей остановить транспортное средство, допустил наезд на стоящее транспортное средство №... 

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что не видит своей вины в дорожно – транспортном происшествии. Полагает что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2 По обстоятельствам дела пояснил, что двигался по маршруту в сторону вокзала, обратил внимание, что спереди него неадекватно двигается легковая автомашина. На улице в это время был гололед. Проехав заезд на автобазу, автомашина резко остановилась, включила задний ход и начала двигаться задним ходом. В связи с тем, что расстояние сократилось, он (ФИО1) затормозил, попытался уйти от столкновения. Из–за поворота в это время выехала машина, в результате чего чтобы не съехать с дорожного полотна, решил оставить автомобиль в горизонтальном положении. После чего произошло столкновение. 

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «АИСС – Стиль» в судебное заседание в лице представителя не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено по юридическому адресу, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа – страхование», ООО СК «Гайде», ООО Фирма «Тас», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2).

В силу положений ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2019 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №... под управлением ФИО1 и автомобиля №... под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. 

Страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 713707,56 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Факт обращения ФИО2 к страховщику и осуществления страхового возмещения подтверждается представленными истцом доказательствами: актом о страховом случае (л.д. 12), платежное поручение № 3216 от 14.06.2019 года (л.д. 13), заявление ФИО2 о наступлении страхового события по риску «Повреждение» (л.д. 14-15), представлены сведения о водителях и транспортных средствах принимавших участие в ДТП (л.д. 16), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), извещение о ДТП (л.д. 18-19), счет выставленный ООО «Концепт Кар Тагил» (л.д. 20- 22), заказ - наряд от 24.03.2019 года (л.д. 23- 26), акт выполненных работ (л.д. 27-30), акт осмотра скрытых дефектов (л.д. 31- 32), акт осмотра транспортного средства (л.д. 33-35), копия полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта от 25.07.2018 года № 130845 (л.д. 36), дополнительное соглашение к договору комбинированного страхования (л.д. 37), сведения о полисе страхования ОСАГО ФИО2 (л.д. 39). 

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в совершении дорожно - транспортного происшествия указав, что именно действия водителя ФИО2 привели к возникновению дорожно – транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела исследован административный материл представленный ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в котором имеются следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО1 и ФИО2 Из рапорта дежурного ФИО3 следует, что 15.03.2019 года в 15:10 часов по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 на автомобиле №... и водитель ФИО2 на автомобиле №... допустили между собой столкновение, транспорт технически поврежден, пострадавших нет. Водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, за что ответственность не предусмотрена. Аналогичные сведения содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах. 

В объяснениях ФИО2 указал, что 15.03.2019 года в 15:15 часов на личной автомашине ... следовал на улице Северное шоссе в сторону ул. Восточное шоссе. Дорожное покрытие было скользкое и заснеженное. Погода была солнечная, температура воздуха около – 5 градусов. Автомашина была в исправном состоянии, тормоза, шины всех колес шипованные. Исправность автомашины проверял перед выездом. Автомашина двигалась со скоростью 5 км/ч по правому ряду своего направления. Фары ближнего света были включены. В автомашине никого не было, ремнями безопасности был пристегнут. Перед неровным покрытием на дороге притормозил практически до полной остановки. В зеркало заднего вида увидел автобус, ехавший в его направлении сзади. Включив случайно на минуту заднюю передачу (выключил) 1 передачу, чтобы оторваться от удара, не успел уехать, почувствовал удар по кузову автомашины сзади, удар был сильный, автомашину откинуло на правую обочину. Столкновение произошло с автобусом, ехавшим в том же направлении за ним. Имеется дополнительная запись: была полная остановка машины. 

Водитель ФИО1 в объяснениях указал, что 15.03.2019 года в 15:10 часов на автобусе №... следовал по Северному шоссе. Дорожное покрытие было скользкое, погода ясная, температура воздуха около – 5 градусов. Автобус был в исправном состоянии, шины всех колес всесезонные. Исправность автобуса проверял перед выездом. Автобус двигался со скоростью 50 км/ч по правому ряду со включенным ближним светом фар. Примерно в 50 метрах впереди двигался автомобиль ... Проехав съезд с Северного шоссе в АТП № 16 увидел, как ... быстро остановилась и начала движение задним ходом. Нажал на тормоз и попытался предотвратить ДТП. Автобус понесло по скользкому дорожному покрытию и в этом момент почувствовал удар спереди справа. После удара автомашину ... весом автобуса затолкало на правый сугроб на обочине, а автобус заднюю часть развернуло на встречную полосу и до прибытия наряда ДТП автомашины с места не двигались. Дополнил, что кроме него в автобусе было 19 пассажиров. 

В подтверждение места дорожно - транспортного происшествия в материалах имеется схема ДТП с которой каждый водитель ознакомился, расписался в ней. Замечаний не выразил. 

Принимая во внимание, что по делу требовались специальные познания в области безопасного движения транспортных средств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство Судебных Независимых экспертиз» ФИО4 (

<

...>), который состоит в Союзе «Межрегиональная палата судебных экспертов» с 09.09.2019 года. 

На разрешение эксперта ФИО4 были поставлены следующие вопросы: 

Каким образом двигались транспортные средства №... под управлением ФИО1 и автомобиль №... под управлением ФИО2 до момента дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2019 года в 15 часов 10 минут в районе дома № 15 Северного шоссе в городе Нижний Тагил и соответствовало ли движение транспортных средств интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортных средства и груза, дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения?

- Каков механизм столкновения транспортных средств №... под управлением ФИО1 и автомобиль №... под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 марта 2019 года в 15 часов 10 минут в районе дома № 15 Северного шоссе в городе Нижний Тагил?

- имеется ли причинная связь между действиями водителя автомобиля №... под управлением ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 марта 2019 года в 15 часов 10 минут в районе дома № 15 Северного шоссе в городе Нижний Тагил и какими нормами Правил дорожного движения он должен был руководствоваться, чтобы избежать столкновения?

- имеется ли причинная связь между действиями водителя автомобиля №... под управлением ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 марта 2019 года в 15 часов 10 минут в районе дома № 15 Северного шоссе в городе Нижний Тагил и каким нормами Правил дорожного движения он должен был руководствоваться, чтобы избежать столкновения?

По итогам проведенной экспертизы было получено следующее заключение: 

Из пояснений участников ДТП видно, что оба автомобиля двигались по Северному шоссе в попутном направлении в сторону Восточного шоссе, скорость транспортных средств соответствовала погодным условиям, интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортных средств и груза. Из представленной «Уральским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информации, дорожные и метеорологические условия были следующими: выпадение твердых, смешанных и жидких осадков (снег, мокрый снег, дождь), при переходах температуры воздуха и подстилающей поверхности через 0° способствовали образованию скользкости на дорогах. Также согласно данным таблицы на листе 170 видно, что 15.03.2019 года были атмосферные осадки в виде мокрого снега, снега, поземки, что ухудшает видимость. 

Автомобиль №... двигаясь по Северному шоссе в сторону Восточного шоссе в районе дома № 15 замедлил скорость движения вплоть до полной остановки, после чего начал движение задним ходом, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ - движение задним ходом разрешается при условии что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Автомобиль №... двигался по Северному шоссе в сторону Восточного шоссе. В районе дома № 15 допустил столкновение с автомобилем №... наиболее вероятная причина - нарушение Водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 

Причинная связь между действиями водителя автомобиля №... под управлением ФИО1 и ДТП 15.03.2019 года в 15:10 часов в районе жома № 15 Северного шоссе в городе Нижний Тагил не усматривается. Согласно проведенным исследованиям по вопросам № 1, № 2 и № 3 возможно сделать вывод о том, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, чем спровоцировал ДТП. При необходимости движения задним ходом, что на данном участке дороги не запрещено, он должен был убедиться в том, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, Таким образом, четко просматривается причинная связь между действиями водителя автомобиля №... под управлением ФИО2 в ДТП. 

Изучив выводы эксперта ФИО4 в ходе проведенного исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия от 15 марта 2019 года, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в дорожно - транспортном происшествии от 15 марта 2019 года усматривается вина обоих водителей как ФИО1, так и ФИО2, поскольку ФИО2 допустил движение задним ходом, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть нарушение скорости движения транспортного средства. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина между водителями должна быть распределена по 50 % за каждым. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... составила 713707,56 руб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису серии №... АО «Альфастрахование», в связи с чем, 30.07.2019 года на основании платежного поручения истцу была перечислена денежная сумма в размере 400000 руб. 

Исходя из распределения вины водителей по 50% за каждым в дорожно -транспортном происшествии от 15 марта 2019 года, стоимость материального ущерба, подлежащая возмещению водителем ФИО1 должна составлять 356353 рубля 78 копеек. Принимая во внимание, что в рамках договора обязательного страхования ООО «СК «Екатеринбург» получила денежную сумму в размере 400 000 руб., что превышает размер ущерба подлежащего возмещению со стороны ФИО1 на 43646 рублей 22 копейки, то судом не усматривается оснований для взыскания с ФИО1 требуемой истцом дополнительно денежной суммы в размере 313707,56 руб., поскольку с учетом размера вины водителя ФИО1 ущерб истцу возмещен в полном объеме за счет средств по договору ОСАГО. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено – 21 июня 2021 года. 

Судья В.В. Марамзина