К О П И Я

Дело № 12-79/2023

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 16 июня 2023 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрельцова Михаила Владимировича на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток.

В жалобе на постановление защитник Стрельцов М.В. просил отменить его, полагая постановление незаконным. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, привел соответствующие доводы.

В судебном заседании лица, принимавшие участие посредством видеоконференц-связи через Пуровский районный суд, ФИО2 и защитник Стрельцов М.В. на доводах жалобы настаивали, указали, что ФИО1 предъявил документы инспектору ФИО3.

Должностное лицо ОМВД России по Пуровскому району, составившее протокол об административном правонарушении, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Частями 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2023 года около 16 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №, будучи остановленным в районе дома 

<

адрес> в связи с наличием признаком административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не выполнил законные требования инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району младшего лейтенанта полиции ФИО4 о предъявлении документов на право управления транспортным средством, предусмотренные п.п. 2.1.1 ПДД РФ, п.п. 2, 8, 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», при наличии оснований, предусмотренных п.п. 84.1, 84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденной приказом МВД России от 23.08.2017 №6644.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей посредством видеоконференц-связи, указали, что остановили транспортное средство Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1 в связи с тем, чтобы провести проверку светопропускаемости стекол автомобиля. На законное требование инспектора ФИО4 предъявить документы на право управления автомобилем ФИО1 отказался это сделать, вед себя агрессивно, возбужденно, однако документы инспектору ФИО4 предъявлены не были. Документы на право управления транспортным средством впоследствии были предъявлены ФИО1 инспектору ФИО3.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2023 года, рапортами сотрудником полиции от 21, 23, 24 мая 2023 года, видеозаписью правонарушения, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Отказ ФИО1 в предъявлении документов на право пользования и управления транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания в целях, установленных ст. ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предъявил документы другому инспектору, тем самым обязанность представить документы была исполнена, были предметом проверки судьи, обоснованно отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Судьей правомерно отмечено, что предоставление документов иному сотруднику ДПС не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку документы были им переданы сотруднику ДПС ФИО3, а не ФИО4, который изначально законно требовал предоставить документы. Требование сотрудника ДПС о предоставлении документов носило для ФИО1 безусловный и обязательный характер, потому подлежало немедленному выполнению, что последним сделано не было. Факт последующей передачи требуемых документов инспектору ФИО3 спустя промежуток времени не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 (далее Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

Рапорты сотрудников ДПС о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Сведения, указанные в рапортах, подтверждены данными свидетелями в судебном заседании. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Сам инспектор ФИО4 факт наличия личных неприязненных отношений с ФИО1 отрицает, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для признания показаний сотрудников ДПС недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с учетом всех, влияющих на вид и размер административного наказания, обстоятельств.

При наличии таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова