Судья Надточиев Р.В. 22-3951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Соловьев Э.В., 

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Зубовой Е.А.

при секретаре Говорухиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Адлеровского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.01.2015 года по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. 

Начало срока отбывания наказания – 29.08.2014. Конец срока отбывания наказания – 28.02.2022 года.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Автор жалобы не может согласиться с выводами суда, поскольку наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 №51.

Указывает, что его взыскание «спал в неположенное время» связано с тем, что он был болен, однако, взыскание давно погашено и с его момента прошло более 5 лет без других взысканий. Кроме того, за указанное время осужденный получил 5 поощрений от администрации ИК-15 за добросовестное отношение к труду и соблюдение дисциплины, а также переведен на облегченные условия.

Далее заявляет, что выводы суда о том, что он не предпринимал шагов к погашению иска необоснованны, поскольку иск поступил в бухгалтерию ИК-15 15 апреля 2020 года, а невысокий уровень дохода заработной платы не позволяет погасить иск в полном объеме или быстро. 17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1-1178 от 15 июля 2019 года и на сегодняшний день осужденный иска не имеет.

Указывает, что отбыл положенную по закону часть наказания, положительно характеризуется, администрация ИК-15 ходатайствовала об УДО, считая его целесообразным, как и результаты психологического диагностического обследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной прокуратуры Зубова Е.А. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. 

За все время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание, которое в настоящий момент, вопреки доводам жалобы, не погашено.

Трудоустроен, отношение к труду добросовестное, технику безопасности соблюдает, ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии.

В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, участвует согласно графика. 

Согласно приговору, вину в совершенном преступлении признал частично. 

С родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке. Согласно результата диагностического обследования условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, имеется низкая вероятность рецидива.

Указанные положительные обстоятельства суд посчитал как обязательное условие отбывания наказания обусловленные внутренним распорядком. 

Суд учитывает, что действительно в настоящее время ФИО1 не имеет иска, данный иск не связан с приговором, по которому он отбывает наказание. Однако без отношения осужденного к иску судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения. 

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.В.Соловьев