УИД 36RS0020-02-2021-000225-16

Дело № 1- К 36 /2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 16 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шпилева Е.И., представившего удостоверение № 2327, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 09.07.2012 года, и ордер №33/1 от 06 июля 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №2, 

при секретаре Свешниковой Т.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 06.03.2018 года Россошанским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года; 24.07.2018 года постановлением Левобережного районного суда города Воронежа условное осуждение, назначенное приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 06.03.2018 года отменено, приговор обращен к реальному исполнению с отбыванием наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.06.2020 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно – досрочно на срок 06 месяцев 19 дней, который на день постановления настоящего приговора является неотбытым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.10.2020 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 проследовал на территорию вышеуказанного домовладения, где обнаружил скутер марки «Омакс» вишневого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 24.10.2020 года примерно в 23 часа 30 минут выкатил скутер, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 26 700 рублей, с территории домовладения, тем самым его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 26 700 рублей, который является для нее значительным. 

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

31.10.2020 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО6 совместно с ФИО1 прибыли в п.г.т. Каменка Воронежской области. Около 04 часов 00 минут того же дня ФИО1 и ФИО6 проходили мимо 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Не посвящая ФИО6 в свой преступный план, реализуя свой умысел и преследуя корыстную цель, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 проследовал на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил мопед «Мотоленд альфа RX», стоимостью 30 000 рублей и дисковую пилу «Фиолент», стоимостью 3 832 рубля 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 31.10.2020 года примерно в 04 часа 10 минут положил на мопед пилу и выкатил его с территории домовладения.

Прибыв к месту, где его ожидал ФИО6, не сообщив последнему о принадлежности похищенного имущества, ФИО1 запустил двигатель мопеда, после чего, управляя им, совместно с ФИО6 направился в сторону г. Воронеж. Примерно в 05 часов 10 минут того же дня, проезжая мимо заправки «Калина Ойл», расположенной на автодороге «Воронеж – Луганск» в с. Тимирязево Каменского района Воронежской области, ФИО1 и ФИО6 привлекли внимание инспектора ДПС отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО7, который на автомобиле стал следовать за ними. Осознавая, что скрыться от преследовавшего его автомобиля не удастся, ФИО1 съехал на обочину автодороги «Воронеж – Луганск» на участке 303 км + 600 метров у с. Евдаково Каменского района Воронежской области по направлению движения в сторону г. Воронежа, где ФИО6 спрыгнул с мопеда и выбросил пилу, а ФИО1, продолжая управлять мопедом, заехал в лесополосу, где оставил похищенный им мопед, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 33 832 рубля 20 копеек, который является для него значительным.

Обвиняемый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении деяний, указанных в установочной части приговора, признал в полном объеме и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Настаивал на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения судом его ходатайства. 

Защитник Шпилев Е.И. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Токарев С.В. и потерпевшая Потерпевший №2, а также потерпевший Потерпевший №1 в представленном до начала судебного заседания письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, совершенные подсудимым, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден предусмотренный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления ходатайства, судом данное ходатайство удовлетворено.

Кроме наличия ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его виновность в совершении преступных деяний полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенного по делу расследования и имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует 

по эпизоду от 24.10.2020 года - пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду от 31.10.2020 года - частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

ФИО1 судим, преступления, за которые осуждается, совершил в период отбывания наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 06 марта 2018 года в виде условно-досрочного освобождения, срок неотбытого наказания составляет 06 месяцев 19 дней лишения свободы.

Данное обстоятельство свидетельствует о стойкой преступной направленности подсудимого и его нежелании встать на путь исправления. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания – положительно, обобщенными данными удовлетворительно.

На психиатрическом и наркологическом учетах в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 не состоит.

В связи с тем, что ФИО1 изначально после совершения преступлений сотрудничал с органами предварительного расследования, своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступлений, детально изложив обстоятельства совершенных деяний, суд приходит к выводу, что в его действиях имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и относит его к обстоятельствам, смягчающим в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его вину по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к иным обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд полагает возможным отнести по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, и обстоятельств, связанных с личностью виновного, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО1 будет соответствовать назначение ему наказания за каждое из совершенных преступлений, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также применяет положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как совершенных преступлений, так и преступления, за которое ФИО1 был осужден приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 06.03.2018 года, его личностные данные, суд, руководствуясь пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по данному приговору.

Ввиду изложенного, условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 06.03.2018 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по первому приговору с 27.01.2018 года по 06.03.2018 года было зачтено ему судом в срок отбывания наказания при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 06.03.2018 года в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке исполнения приговора (постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.07.2018 года), в связи с чем оснований для зачета данного периода в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, иная мера пресечения в отношении него не избрана.

С учетом изложенного суд полагает необходимым избрать ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно статьи 72, части 7 статьи 302, пункта 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лицу, содержавшемуся под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен исчисляться со дня вступления последнего приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему делу с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4 900,00 рублей. 

ФИО1, выражая свое отношение к данному иску, иск признал и просил его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, иск Потерпевший №2 к ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 06.03.2018 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4 900 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

скутер марки «Омакс», две пластиковые боковины скутера, фрагмент пластика, фрагмент запирающего устройства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, возвратить Потерпевший №2;

крестообразную отвертку, канцелярские ножницы, отвертку, крышку от бензобака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области, уничтожить;

мопед марки «Мотоленд альфа RX», пилу марки «Фиолент», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, заключенным под стражу, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья В.А. Шпак

УИД 36RS0020-02-2021-000225-16

Дело № 1- К 36 /2021